Решение № 2-196/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1127/2023

Дело № 2-196/2024

УИД: 09RS0004-01-2020-000726-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> ФИО5 М-А.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 296 000,00 рублей.

Однако, по мнению истца указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ПП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474 067 руб., что на 178 067 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (474 067руб. – 296000 руб. = 178 0667 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

С данным отказом истец не согласна, и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между Элькановой Пализат Хаджимуратовнаой и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № по страховому случаю: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере страхового возмещения, а также взысканных санкций (штрафа и неустойки), судебных расходов в связи с причиненным материальным ущербом принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. От исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг нотариуса отказывается.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении искового заявления ФИО2 просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Между тем, в части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, между автомобилем истца <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> ФИО5 М-А.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 296 000,00 рублей.

Однако, по мнению истца указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ПП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474 067 руб., что на 178 067 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (474 067руб. – 296000 руб. = 178 0667 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, могли быть образованы в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП без учёта износа комплектующих изделий составляет 531 091 руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет 474 067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № по страховому случаю: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере страхового возмещения, а также взысканных санкций (штрафа и неустойки), судебных расходов в связи с причиненным материальным ущербом принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Камри г/н №.

06.03.2024 определением Карачаевского районного суда КЧР удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 согласно договору уступки прав требований от 27.02.2024.

По ходатайству представителя истца ФИО9 от 21.03.2024 истребовано гражданское дело 2-424/2022.

При исследовании в судебном заседании, материалы гражданского дела №2-424/2022, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-424/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит» указано, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 353 588 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 405 277 рублей, до аварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 1 689 199 рублей.

Данное экспертное заключение поставлено в основу решения Карачаевского районного суда КЧР от 15.11.2022, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 07.06.2023 решение Карачаевского районного суда КЧР от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Оценивая в качестве доказательства заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит», суд приходит к следующему.

Из проведенного анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит», следует, что эксперту для установления механизма ДТП необходимо было изучить полностью обстоятельства ДТП, установить его механизм, который включает в себя анализ данных обо всех участвующих лицах.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО11, следует, что описанное в административном материале столкновение между двумя участниками происходило в результате выезда от второстепенной дороги автомобиля <данные изъяты>, который столкнулся своей передней левой частью с ТС <данные изъяты> его правой частью, после столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и совершил наезд на препятствие в виде столба. Анализируя имеющийся материал, эксперт, пришел к выводу, что должно было происходить скользящее взаимодействие между двумя объектами, которые должны были выразиться на внешних элементах, так согласно материалом, вступить в контакт должны были кузовные части двух ТС в зависимости от зоны соприкосновения. Так, для ТС <данные изъяты> такие повреждения выражены на правой боковой части, а для ТС <данные изъяты> на передней левой части. Анализируя фотоматериал, эксперт указал, что ТС Тойота <данные изъяты> располагается в контакте с комбинированным столбом, где имеется часть железобетонной конструкции так и деревянной закрепленные на скрутке между собой. В контакте располагается участок левой торцевой части фара левая на сопряжении с решеткой радиатора. Повреждения на ТС БМВ на передней левой части фиксируются отчетливо на переднем бампере, как в нижней части, так и в верхней, отображаются следы и на шине на закраине, исходя из представленных отпечатков то имеют они направление сзади наперед, справа налево в виде комплекса единонапралвенных следов, на шине же определить направление невозможно, но следует учитывать, что это эластичный материал удерживающий давление за счет пневматики, соответственно при внедрение на выступающую часть колеса, происходит ее сдавливание и скольжение с возможностью как облегать препятствие если оно тверже самого колеса, так и плотно отображать свою форму на светопринемающем объекте. Повреждения на правой боковой части ТС <данные изъяты> располагаются от переднего бампера к задней части ТС, так на бампере отражается внедрение объекта гладкого имеющего свойства к отслоению, присутствуют наслоения вещества темного цвета, направления следа спереди назад, справа налево. Противоречий между направлениями следов, не имеются. Комплекс повреждений ТС <данные изъяты> в передней торцевой указывает на образование повреждений от наезда на столб, располагающийся на месте ДТП, который имеет комбинированное строение. Проведенное исследование позволило эксперту установить, что повреждения на правой боковой части образованны от столкновения с ТС <данные изъяты>, следовые отпечатки, обнаруженные на двух ТС, взаимные, повреждения передней торцевой части отражают наезд на расположенный на месте ДТП комбинированный столб (железобетонный с деревянным на скрутке).

Повреждения правой боковой части ТС Тойота Камри и передней левой части <данные изъяты> локализуют первичные следовые отпечатки, которые соответствуют материалам дела, и указывают на образования данных повреждений при заявленном ДТП. Следы повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад, справа налево для ТС Тойота Камри и сзади наперед для ТС БМВ.

Фактические повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой единые следы механического воздействия. Повреждения передней торцевой части ТС <данные изъяты> отражают наезд на расположенный на месте ДТП столб, следы как по характеру, расположению так и по направлению указывают на наезд на данный объект. Повреждения на автомобиле марки ТС <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП согласно административному материалу.

Более того, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Вместе с тем, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом по тому основанию, что они не соответствуют действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по 20 декабря 2022 года №30-КГ 22-17-K5.

Кроме того, представленное страховой компанией экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «КАР ЭКС», которое принято в основу решения финансового уполномоченного № У-20-58212/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и экспертное заключение составленное специалистом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит изначальной позиции страховой компании о признании заявленного ФИО2 события страховым случаем и принятому за основу расчета о страховом возмещении заключения этой же организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика, которым подтвержден факт причинения автомобилю ФИО2 механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а так же произведения выплат, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд, данное заключение признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку ФИО12 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.6, со стажем экспертной работы с 2018 года, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Оценивая в качестве доказательства представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «КАР ЭКС», которое принято в основу решения финансового уполномоченного № У-20-58212/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2, на которое ссылается представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в своих возражения, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, в соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из проведенного анализа экспертного заключения ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что эксперту для установления механизма ДТП необходимо было изучить полностью обстоятельства ДТП, установить его механизм, который включает в себя анализ данных обо всех участвующих лицах.

К выводам о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, при заявленном контакте с кузовом автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл путем анализа и сравнения повреждений указанных выше транспортных средств. Вместе с тем при анализе повреждении транспортных средств, эксперт не установил координаты зон перекрытия, основываясь исключительно на визуальном восприятии.

Фактический следообразующий объект в виде переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположен на высоте фактических повреждений <данные изъяты>, они расположены на аналогичной высоте от опорной поверхности. При проведении графического сопоставления экспертом не учтены выступающие части переднего левого фонаря автомобиля <данные изъяты>, которые также находятся на высоте в зоне повреждений автомобиля Тойота Камри. О взаимодействии данных частей свидетельствует наличие повреждений переднего бампера и указанного фонаря автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт не уделил должного внимания указанным выше повреждениям автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, экспертом не проведено надлежащего анализа механизму образования повреждений <данные изъяты> в дорожной обстановке, зафиксированной в материалах дела об административном правонарушении, взаимодействия транспортного средства с окружающими предметами, бордюр, дерево.

Таким образом, заключение ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено в нарушение п. 2.3 Единой методики, следовательно, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом, нарушает основополагающий принцип добросовестности, ссылаясь, на то обстоятельство, что истец предъявив в суд необоснованные требования о взыскании страхового возмещения, а так же требования о взыскании мер ответственности за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Обществу, чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств, не нашли своего подтверждения, что подтверждается вынесенным решением Карачаевского районного суда от 15.11.2022 по гражданскому делу №2-424/22, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 07.06.2023 решение Карачаевского районного суда от 15.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Утверждение ответчика, о ненадлежащем заключение договора уступки права (цессии), выразившееся в том, что договор цессии заключен не в интересах потерпевшего (потребителя) с целью справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения цессионарием неосновательного обогащения, путем занижения оценки ущерба (страхового возмещения) при заключении договора цессии и увеличения страхового возмещения, неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, суд считает не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключено договор уступки прав требований по настоящему страховому случаю.

Согласно п.3 указанного договора цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в согласованном сторонами донного договора размере, до получения цессионарием страхового возмещения от должника, размер полученного вознаграждения указывается цедентом в расписке в день получения денежных средств.

Согласно п.6 договора следует, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по выплате страхового возмещения.

Так, определением Карачаевского районного суда от 06.03.2024 произведена замена взыскателя по заключенному сторонами договору уступки права требования от 27.02.2024, в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Часть первая статьи 44 ГПК РФ, закрепляющая, что юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного решением суда), являются основаниями для гражданского процессуального правопреемства, а также предусматривающая порядок процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.

Постановлением от 16 ноября 2018 года №43-П Конституционный Суд признал положение ч.1 ст.44 ГПК РФ, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует возможности замены стороны на процессуального правопреемника в указанном случае.

Так, Конституционный Суд разъяснил, что применение судами оспоренного положения в выявленном конституционно-правовом смысле позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

То есть, необходимым условием процессуального правопреемства должна выступать замена стороны в материальном правоотношении, т.е. переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Таким образом, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд учел, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении и принял соответствующее решение, произведя замену взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по заключенному между сторонами договору уступки прав требований, несущий материально-правовой характер сделки.

Суд, считает, что применение положение ст.44 ГПК РФ в рамках данного гражданского дела не может расцениваться ответчиком в качестве нарушающей в обозначенном в письменном возражении аспекте права ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом потребителя и неосновательном обогащении истца голословны и не нашли своего правового подтверждения ни в рамках рассмотрения гражданского дела №2-424/22 при отказе в удовлетворении требований страховой компании о неосновательном обогащении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, так же не нашли своего правового подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель вправе в течении тридцати дней после дня вступления решения финансового уполномоченного обратится в суд.

Таким образом, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

На момент вынесения определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, в производстве Карачаевского районного суда КЧР находилось на рассмотрении гражданское дело №2-424/22 (2-481/2020) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о неосновательном обогащении и взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, по настоящему страховому случаю, изначально признанного страховой компанией страховым случаем, по которому произведена выплата ФИО2, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 была лишена возможности на судебную защиту по настоящему исковому заявлению (о взыскании суммы страхового возмещения), до рассмотрения по существу гражданского дела № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о неосновательном обогащении, а именно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР, так как оба исковых заявления являются противоречащими друг другу, но имеют одну причинно-следственную связь (по одному дорожно-транспортному происшествию).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствие с приведенной выше нормой закона, суд, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как первоначально исковое требования к ответчику было подано в пределах сроков исковой давности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом.

Размер недоплаченного материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил сумму 104 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка невыплаченной суммы выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 1 637 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, согласно расчету (104 000рублей х 1 % х 1513 дней) составляет 1 702 480 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, заявлено требование о снижении неустойки, применении положения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 для экспертного заключения в сумме 8000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен товарный чек, который суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ суде на сумму 25 000 руб. подтверждается имеющейся в деле доверенностью №-н/09-2024-1-420 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, указанные сумма признается расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную истцом стоимость составления заключения независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг нотариуса – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.З. Текеев