Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2 - 932/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 09 октября 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Зайцева В.В.,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указав, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор <***>, по которому последнему был предоставлен кредит на покупку транспортного средства и оплату страховой премии в сумме 602 887 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на его счет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.05.2017 составила: по кредиту - 235 877 руб. 82 коп., по процентам - 126 846 руб. 98 коп., по неустойке - 2 000 руб. 00 коп., а всего сумма задолженности в размере 364 724 руб. 80 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, заявитель просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA, модель RS015LLADALargus, 2013 года выпуска, VIN<***>. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 847 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведения о причинах неявки в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства LADALargus и опалату страховой премии (л.д. 42-48), путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 602 887 руб. 56 коп. (л.д. 52).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,75% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

До настоящего времени задолженность ответчика пред банком по кредитному договору <***> от 29.08.2013 не погашена и по состоянию на 18.05.2017 составляет 364 724 руб. 80 коп., в том числе: по кредиту - 235 877 руб. 82 коп., по процентам - 126 846 руб. 98 коп., по неустойке - 2 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом (л.д. 28-34), который со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

В связи с образованием просроченной задолженности и в соответствии с условиями кредитного договора истец 03.05.2017 направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 17.05.2017 (л.д. 55). Однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 29.08.2013, между истцом и ответчиком был заключен договор <***>/0301 от 29.08.2013 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - легковой автомобиль LADA, модель RS015L LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN <***> (л.д. 49-51).

В судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком, обеспеченных залогом обязательств, что является основанием для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены в отношении залогового имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость данного заложенного имущества, исходя из залоговой цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ПАО «УРАЛСИБ» была уплачена госпошлина в размере 12 847 руб. 25 коп. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2013 по состоянию на 18.05.2017 в размере 364 724 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, а также в возврат госпошлины 12 847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA, модель RS015L LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев