Решение № 12-48/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-48/2018

Судья Минина О.Н. Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 28 ноября 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 17 октября 2018 года, мотивированное постановление по которому составлено 19 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 17 октября 2018 года, изготовленного в полном объеме 19 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой просит пересмотреть дело и вынести справедливое постановление об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановление не согласен, считая его незаконным, поскольку факт причинения здоровью есть, ущерб машине выставлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2018 года, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с жалобой не согласился.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не явился, извещен должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставил. На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тексте постановления показания свидетеля ФИО3 в части его нахождения в момент наблюдения происшествия не в полной мере соответствуют сказанному в судебном заседании, так как тот заявлял, что находился в кухне, и свидетель ФИО3 дает показания в пользу ФИО2 возможно из-за материальной заинтересованности, так как ФИО2 предлагал ему(потерпевшему) деньги, для того чтобы прекратить дальнейшее разбирательство.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, не нарушены мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> Республики Коми водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении были допрошены водитель ФИО2, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО5, после чего, мировой судья, выслушав стороны, пришел к выводу, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Следовательно, водитель ФИО2 не должен был выполнять требования п. 2.5 Правил дорожного движения, при этом исходил из того, что событие в виде конфликта между ФИО1 и ФИО2, возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо умышленных действий с его стороны. Наступление последствий в виде повреждения куртки и штанов ФИО1, получения им телесных повреждений произошло исключительно из-за умышленных действий самого ФИО1

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.

Доводы ФИО1 о причинении ему вреда здоровью являются не состоятельными, поскольку, действия водителя транспортного средства не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями и не образуют факта дорожно-транспортного происшествия.

Довод о наличии ущерба в виде повреждения автомашины ФИО2 не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в основу решения.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Ссылка на возможную заинтересованность свидетеля ФИО5 в исходе дела носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждена и отвергается судом, поскольку сведений о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, допрошенного в судебном заседании с непосредственным участием потерпевшего ФИО1, воспользовавшегося право задавать вопросы указанному свидетелю, суду не представлено и судом не получено.

Довод о неверном изложении показаний свидетеля ФИО5 в тексте постановления, носит по мнению суда субъективный характер и не принимается в основу решения, поскольку место нахождения указанного свидетеля в постановлении прямо не конкретизировано, а само содержание показаний, относящихся к предмету судебного разбирательства, изложено верно и в полном объеме.

Следует отметить, что институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 17 октября 2018 года, мотивированное постановление по которому составлено 19 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин