Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело № 10-29/2019


А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 сентября 2019 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

Председательствующего: судьи Коломникова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого П.Н.А.,

его защитника – адвоката Есикова М.Ю.,

законного представителя потерпевшего – А.И.А.,

представителей потерпевшего – адвокатов Зяблова И.Ю., Селиверстова В.И.

при секретаре Горяиновой О.В.,

апелляционную жалобу подсудимого П.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Мурановой О.В. от 9 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Мурановой О.В. от 9 августа 2019 года уголовное дело по обвинению П.Н.А. по ч.1 ст.114 УК РФ было возвращено прокурору на том основании, что обвинительное заключение по делу было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, мировой судья сослался на пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ и указал на следующее:

- на несоответствие фактических обстоятельств, указанных в обвинительном заключении обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о том, что П.Н.А. совершил свои действия при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны А.А.И..

При этом, как указано в данном постановлении мирового судьи, в обвинительном заключении не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, неожиданность посягательства, возможность оборонявшегося отразить его, а так же иные обстоятельства, по которым можно определить реальное соотношение сил посягавшего и обороняющегося лица;

- на превышение следователем своих полномочий, указанием в обвинительном заключении обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении А.А.И. П.Н.А. удара ножом, тем самым, указав о совершении им преступления;

В апелляционной жалобе подсудимый П.Н.А. просил отменить постановление мирового судьи, расценивая ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору как надуманное, а обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Полагал, что предъявленные в судебном заседании постановления об отмене постановлений о привлечении А.А.И. в качестве обвиняемого и о приостановлении предварительного следствия нельзя рассматривать в качестве допустимых документов, на которые мог ссылаться мировой судья. Вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и о необходимости переквалификации действий на более тяжкое преступление, по мнению автора жалобы, является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Полагал, что доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый П.Н.А. поддержал свою апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Его защитник – адвокат Есиков М.Ю. так же просил отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное.

Помощник прокурора Грязнова Е.А. просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения. Полагала, что у мирового судьи имелись основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Мурановой О.В. от 9 августа 2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.п.3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

То есть, исходя из правового смысла указанной нормы, предъявленное подсудимому обвинение должно содержать обстоятельства, позволяющие четко и определенно квалифицировать его действия по соответствующей норме Уголовного Закона, которая ему инкриминируется.

Из обвинительного заключения, поступившего к мировому судье, усматривается, что П.Н.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.114 УК РФ.

Существо изложенных в обвинении П.Н.А. обстоятельств, свидетельствует о том, что он, после причинения ему А.А.И. ножом раны в поясничной области, реально, воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, с целью пресечения действий А.А.И., фрагментом найденного им сука дерева, нанес им А.А.И. не менее двух ударов по телу, от которых тот упал на землю, выронив из руки нож и уже затем, умышленно причинил тому телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Вместе с тем, анализ предъявленного П.Н.А. обвинения, а так же анализ правовых норм Уголовного Кодекса Российской Федерации, регулирующих преступления против жизни и здоровья и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" позволяют придти к выводу о том, что установленные следователем обстоятельства не содержат все признаки преступления, позволяющие квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ.

Обвинение, предъявленное П.Н.А. свидетельствует о том, что он причинил А.А.И. тяжкий вред здоровью, после того, как фрагментом найденного им сука дерева, он нанес ему не менее двух ударов по телу, от которых тот упал на землю и выронил из руки нож, то есть из описания данных действий, можно придти к выводу о том, что они были совершены П.Н.А., когда посягательство в отношении него было предотвращено им.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у П.Н.А. после вышеуказанных действий явно не отпала необходимость в применении мер защиты предъявленное ему обвинение, не содержит, что позволяет расценивать вмененные ему действия в отношении А.А.И. как, содержащие признаки более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что существо предъявленного П.Н.А. обвинения позволяло мировому судье рассмотреть настоящее уголовное дело, нет оснований принять во внимание, так как они противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, нет оснований не согласиться и с выводами мирового судьи, которые касаются невозможности рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении П.Н.А. за давностью его привлечения к уголовной ответственности на данной стадии судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Мурановой О.В. от 9 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П.Н.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Коломников О.А.