Решение № 2-342/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-342/2024;)~М-105/2024 М-105/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-342/2024

11RS0003-01-2024-000175-44 Дело № 2-4/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Утиной И.И.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми

10 марта 2025 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мех А.Н. обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании 139919 рублей за повторную оплату ремонта двигателя, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. указав в обоснование иска, что __.__.__ обратился в СТО ИП ФИО2 по адресу: ____ для ремонта двигателя Ивеко fla автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 3163, при осмотре установлено, что раскрутился болт на распределительном валу, в связи с чем необходима замена распредвала впускного и выпускного, клапана коромысла, компенсаторов, прокладок, толкателей. __.__.__ он получил автомобиль после ремонта, оплатил работы на сумму 140000 рублей. В ходе эксплуатации на высоких оборотах прослушивался посторонний звук. В связи с этим обратился в службу контроля качества, машина была осмотрена, неполадок не выявили. __.__.__ двигатель автомобиля заскрежетал, автомобиль на эвакуаторе доставлен вновь на СТО ответчика, заключен новый договор на ремонт машины, со слов сотрудников СТО двигатель заклинило по их вине. При повторной поломке поломало коромысло клапана. Ответчик произвел повторный ремонт двигателя, выставив к оплате 139919 руб., который он был вынужден оплатить.

В судебном заседании Мех А.Н. на иске настаивал, пояснив, что автомобиль сломался __.__.__, он обратился на СТО ИП ФИО2, после ремонта, выполненного на СТО ответчика, он получил автомобиль __.__.__, полностью оплатив выполненные работы. При этом сотрудниками СТО установлено, что раскрутился болт на распределительном валу и необходимо менять распределительный вал, впускной и выпускной клапаны коромысла, компенсаторы, прокладки, толкатели. На СТО ответчика произведены работы по ремонту на сумму 140000 руб. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля на высоких оборотах прослушивался посторонний шум, в связи с этим обращался к ответчику, автомобиль был осмотрен сотрудниками СТО, неполадок не выявлено. При движении на автомобиле __.__.__ мотор заскрежетал, он остановил автомобиль, на эвакуаторе автомобиль доставлен в СТО ответчика, замене подлежали детали, которые заменены ответчиком при первом ремонте. Стоимость повторного ремонта составила 139919 руб., полагал, что причиной повторной поломки двигателя явилось некачественное выполнение работ ответчиком по заявке-договору от __.__.__. Также истец пояснил, что самостоятельно производил замену масла, не оспаривал того, что старое уплотнительное кольцо было оставлено и установлено также новое уплотнительное кольцо при замене масляного фильтра, пояснив, что данный факт не влияет на качество работы двигателя, подтеканий, протечек масла не было ни при движении автомобиля, ни при стоянках, при доставлении автомобиля на СТО ответчика __.__.__ также не имелось следов протекания масла, залития маслом днища транспортного средства.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском по следующим основаниям: впервые истец обратился на СТО в апреле 2023 года, причина обращения со слов ФИО1 – поиск неисправностей двигателя, упали обороты двигателя и автомобиль заглох, по согласованию и по просьбе истца проведены диагностические и дефектовочные работы, выявлена причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Проведены работы, заменены ряд деталей в транспортном средстве истца – UAZ PATRIOT 2.3 D, 2012 года выпуска, г.р.з. о271нк11, пробег 100115 км. Работы произведены без замены масла и масляного фильтра. __.__.__ транспортное средство передано истцу. Мех А.Н. ознакомлен с условиями гарантии. __.__.__ Мех А.Н. повторно обратился на СТО, со слов истца транспортное средство при движение заскрежетало, заглохло, на момент обращения пробег -100315 км. Со слов ФИО1 он самостоятельно произвел замену масла и масляного фильтра. Установлено, что при замене фильтра не удалено старое уплотнительное кольцо масляного фильтра и новый фильтр установлен с новым уплотнительным кольцом поверх старого. При осмотре транспортного средства __.__.__ обнаружено, что днище транспортного средства залито маслом, при дальнейшей диагностике установлено, что маслом залито днище транспортного средства, двигатель.

Судом направлено судебное поручение о допросе свидетелей. Согласно протоколу допроса свидетеля Я., являющегося техническим координатором СТО, впервые Мех А. А.Н. обратился на СТО в связи с тем, что автомобиль был обездвижен, проведена входная диагностика, выявлено, что оборван ремень ГРМ, причиной поломки послужила раскрутка одного из болтов в системе ГРМ, вследствие чего двигатель вышел из строя, подлежал частичному ремонту, а именно: восстановлению головки блока цилиндров и замена некоторых узлов, менялись коромысло толкатели и сопутствующие детали. Повторное обращение было в мае 2024 года, клиент пояснил, что автомобиль начал издавать посторонние звуки и двигатель заглох, автомобиль был осмотрен, произведена фото и видеофиксация. При осмотре автомобиля установлено, что вытекло масло, все днище автомобиля было в масле. Со слов клиента он произвел замену масла. Обнаружена течь из-под масляного фильтра. При дефектовке установлено, что на фильтре установлено 2 уплотнительных кольца, что повлияло на герметичность, в результате этого вытекло масло и двигатель «стуканул». Комрессинг в цилиндрах отсутствовал. Полагал, что причиной повторной поломки автомобиля явились действия ФИО1 по замене масла и установке 2 уплотнительных колец. При обращении ФИО1 __.__.__ на СТО произведена входная диагностика, выполнен замер компрессии, выявлено отсутствие компрессии в цилиндрах, сделано предварительное заключение о том, что необходим ремонт головки блока цилиндров. В дальнейшем слесарь зафиксировал обрыв ремня ГРМ, что является признаком к необходимости проведения вскрытия и дефектовки с дальнейшим ремонтом. С клиентом согласовали работы. Причина выхода из строя –открутившийся болт в газораспределительном механизме. Произведен полный ремонт головки блока цилиндра и заменены элементы, произведена обратная установка, проверка работоспособности двигателя, автомобиль передан Меху А.Н.

Опрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста М. пояснил после ознакомления с представленными заказами-нарядами, актами выполненных работ, что в случае полной утечки масла двигатель заклинило бы полностью, что повлекло бы полную разборку двигателя, замену коренных и шатунных вкладышей, замену коленвала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. Представитель ответчика направил письменные возражения относительно заключения экспертизы,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности исполнителя возлагается на самого исполнителя.

Постановлением Правительства РФ от __.__.__ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п.п.4, 7 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации (во временных помещениях, выездными бригадами и т.п.).

Согласно п.38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя( п.40 Правил).

В соответствии с п.41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №__), основным видом деятельности по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из представленного акта приемки-передачи выполненных работ от __.__.__ к заявке-договору от __.__.__ (л.д.13-14) в отношении автомобиля UAZ Patriot 2.3 D г.р.з. о271НК11 выполнены следующие работы: снятие и установка цепи/ремня привода ГРМ, поиск неисправностей двигателя, снятие и установка толкателей привода клапанов, мех./гидр., проверка давления конца такта сжатия (компрессия), поиск неисправностей системы запуска двигателя, разборка и сборка ГБЦ, замена деталей, снятие и установка ГБЦ и прокладки(обе), снятие и установка крышки ГБЦ, использованы расходные материалы: комплект ремня ГРМ, балансир, управление двигателем BGA, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, ролик обводной ремня, комплект маслосъёмных колпачков, клапан впускной, толкатель, клапан, 16 шт, распредвал (выпуск и впуск), комплект цепи привода распредвала, прокладка, головка цилиндра, прокладка, крышка головки цилиндра, шлифовка ГБЦ. Общая стоимость ремонта составила 140000 рублей. Акт содержит условия гарантии, согласно которым подрядчик гарантирует устранение неисправностей автомобиля (включая работу и детали), заявленных Заказчиком и должным образом подтвержденных Подрядчиком, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологий изготовления, сборки или установки, а также устранения неисправностей других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями при ремонте на СТО Подрядчика. Гарантия действует на период : 15 дней или 1 тыс. км. пробега- на диагностику и регулировку агрегатов; 6 месяцев или до 1 ноября того года, в котором была выполнена услуга – на услуги по заправке системы кондиционирования; 1 год или 20 тыс. км. пробега- на все прочие работы, на запасные части – 1 год или 20 тыс.км. пробега. Гарантия не распространяется на случаи: повреждения, вызванные эксплуатацией автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, а также других нарушений эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями производителя; неисправность, возникшая в результате несвоевременного устранения других неисправностей, обнаруженных ранее; неисправность возникшая в результате невыполнения Заказчиком рекомендаций Подрядчика и Автопроизводителя; неисправности, возникшие вследствие проведения работ или технического обслуживания автомобиля не СТО Подрядчика; неисправности, возникшие вследствие несоблюдения Заказчиком рекомендаций Подрядчика по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля; повреждения., причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов; естественный износ деталей, косвенные последствия дефекта; и др.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от __.__.__ к заявке-договору от __.__.__ в отношении автомобиля UAZ Patriot 2.3 D г.р.з. о271НК11 выполнены работы по снятию-установке ГБЦ, использованы следующие расходные материалы: комплект ремня ГРМ, прокладка впускного коллектора, клапан BGA, корпус термостата, фланец системы охлаждения, прокладка, выпускной коллектор, распредвал (выпуск), распредвал (впуск), прокладка, головка цилиндра, прокладка, крышка головки цилиндра, коромысло клапана, прокладка картера, ремонт ГБЦ, насос масляный.

Истец полагал, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля при первом обращении на СТО ИП ФИО2 имели ненадлежащее качество.

Ответчик полагал, что повторная поломка автомобиля, в связи с которой Мех А.Н. обратился на СТО __.__.__, возникла по вине истца – в связи с нарушением истцом технических инструкций по эксплуатации транспортного средства – установкой двух уплотнительных прокладок (колец) на масляный фильтр, из-за чего масло полностью вытекло.

Определением от __.__.__ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Н., на разрешение эксперта поставлены вопросы о причинах поломки автомобиля UAZ PATRIOT 2.3 D, 2012 года выпуска, г.р.з. о271нк11, произошедшей __.__.__? Возможности возникновения поломки автомобиля UAZ PATRIOT 2.3 D, 2012 года выпуска, г.р.з. о271нк11, произошедшей __.__.__, в связи с установкой 2 уплотнительных колец (прокладок) на масляный фильтр при замене масла либо в связи с некачественное выполнение работ, перечисленных в акте приемки-передачи выполненных работ У100015961613-1 от __.__.__.

Согласно выводам эксперта причинами поломки автомобиля UAZ PATRIOT 2.3 D, 2012 года выпуска, г.р.з. о271нк11, произошедшей __.__.__, послужило некачественное выполнение работ, перечисленных в акте приемки-передаче выполненных работ У100015961613-1 от __.__.__ к заявке-договору №У100015961613 от __.__.__. Установка 2 уплотнительных колец (прокладок) на масляный фильтр при замене масла не могла быть причиной протечки масла и поломки автомобиля UAZ PATRIOT 2.3 D, 2012 года выпуска, г.р.з. о271нк11, произошедшей __.__.__, так как не обнаружены следы течи масла.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с заключением эксперта, полагая, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются некорректными, причины поломки автомобиля невозможно определить без осмотра автомобиля. Представитель ответчика не соглашается с оценкой эксперта представленных материалов дела, фото- и видеоматериалов, представленных ответчиком, использованием экспертом устаревшего методического пособия.

При назначении экспертизы сторонами не представлено суду как предложений по кандидатуре эксперта, так и по вопросам, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Как следует из заключения экспертом подробно исследованы материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ, фото и видеоматериалы представленные ответчиком, проанализированы показания свидетеля Я., являющего сотрудником СТО ИП ФИО2, исследованным обстоятельствам дана мотивированная оценка.

Так в частности эксперт в заключении указал, что в акте приемки-передачи выполненных работ от __.__.__ в расходных материалах отсутствует моторное масло, что опровергает доводы отзыва ответчика и пояснения свидетеля Я. о том, что вытекание масла ДВС послужило причиной выхода двигателя из строя. Также эксперт указывает рабочий лист к заказ- наряду №У100015961613 от __.__.__ не подписан, не закрыт, качество работ не проверено, что может свидетельствовать о том, что работы выполнены не полностью. Отсутствует рабочий лист к заявке-договору №У100016047503 от __.__.__, то есть отсутствует информация о наличии дефектов, их характеристик, причинах возникновения неисправностей и рекомендациях по их устранению, отсутствует подпись ответственного лица.

Обоснованных возражений относительно выводов эксперта представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не усматривается.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, эксперт Н. имеет соответствующую квалификацию, является действующим экспертом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании анализа представленных материалов дела, в том числе документов, фото и видеоматериалов, представленных ответчиком. Довод о том, что заключение дано экспертом без осмотра автомобиля не влияет на оценку заключения, поскольку повреждения, имевшие место быть в результате поломки __.__.__, устранены ответчиком, качество ремонта, проведенного повторно, не являлось предметом исследования и оценки.

Выводы эксперта сделаны в рамках его компетенции, в заключении ответы на поставленные вопросы даны полно, с приведением обоснований, выводов и ссылок на положения нормативных актов.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что причиной поломки автомобиля истца, произошедшей __.__.__, явилось некачественное выполнение работ, перечисленных в акте приемки-передаче выполненных работ У100015961613-1 от __.__.__ к заявке-договору №У100015961613 от __.__.__, то есть по вине ответчика - в результате недостатков услуги, оказанной СТО ИП ФИО2 на основании заявки-договора №У100015961613 от __.__.__.

При таких обстоятельствах, требования Мех А.И. о взыскании с ответчика 139919 руб. – расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с устранением недостатков оказанной услуги по заявке-договору №У100015961613 от __.__.__.

На основании ст. 15 Закона РФ от __.__.__ №__ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем недостатков, на которые ссылается истец, суд считает соразмерной нравственным страданиям истца в связи с нарушением его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части суд находит требования о компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет: (139919 + 10 000) * 0,5 = 74959,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №__ №__) в пользу ФИО1 №__ расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 139919руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 74959,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№__ №__) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10446 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.И.Утина

Мотивированное решение составлено 24.03.2025