Решение № 12-164/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-164/2024

мировой судья Ларина Н.И. №12-164/2024

УИД 50MS0229-01-2023-003125-27


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «16» июля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу С.С.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ее права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.С.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, принимая по делу решение, суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил, является ли С.С.В. субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании С.С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время и дату не помнит, она вместе с супругом находились около автомашины <т/с>, белого цвета, государственный регистрационный номер №, собственником которой является она, припаркованной на стоянке придомовой территории по адресу: <адрес> с целью забрать необходимые вещи и документы из машины. Транспортное средство открыли с помощью брелка сигнализации, ключ от замка зажигания при них не имелся. Она в машине не находилась, ей не управляла. Когда подъехали сотрудники ГИБДД она находилась на улице, наклонившись в салон автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь с целью достать из бардачка документы. Ее как собственника транспортного средства пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, так как не управляла автомашиной. При ней какие-либо процессуальные документы не составлялись, она в них не расписывалась. В тот день ни она, ни супруг алкогольные напитки не употребляли.

Защитник Н.Ю.А. жалобу С.С.В. поддержал в полном объеме, просил постановление и.о.мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, так как она не является субъектом правонарушения. При этом указал, что протоколы и иные составленные должностным лицом процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. С.Т.В. на момент прибытия сотрудников ДПС автомобилем не управляла, что подтверждается отсутствием ключа в замке зажигания. Транспортное средство находилось на стоянке, у сотрудников фиксация движения автомобиля не велась. Кроме того, в деле имеются показания трех свидетелей, которые утверждали, что машина находилась на стоянке, никуда не двигалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель С.С.В. управляла транспортным средством <т/с>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.С.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия С.С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, обнаруженные у С.С.В., от прохождения которого последняя отказалась в присутствии двоих понятых (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого С.С.В. отказался в присутствии двоих понятых (л.д.7); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, из которой установлено, что С.С.В. ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.13); письменными объяснениями инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу К.Е.Д. (л.д.35); письменными объяснениями старшего инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу К.Д.В. (л.д.36); письменными объяснениями В.Т.Н. (л.д.49), Л.Е.В. (л.д.50); видеозаписью (л.д.55) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых С.С.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ С.С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.С.В. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений С.С.В. в процессуальных документах не указала, подписала их без каких-либо замечаний.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем, и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы С.С.В. о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, она транспортным средством не управляла, являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления С.С.В. транспортным средством и понятых Л.Е.В. и ФИО1. Т.Н., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, обстоятельства заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлены. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении С.С.В. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей С.С.И., М.А.Н. обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, а показания свидетеля Ш.Е.Ю. – как неинформативные. При этом, свидетель С.С.И. является супругом С.Т.В., ввиду чего заинтересован в исходе дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной оценкой.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения С.С.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного С.С.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Утверждения С.С.В. о том, что процессуальные документы при ней не составлялись, она в них не расписывалась, имеющиеся подписи ей не принадлежат, а также доводы ее защитника – адвоката Н.Ю.А. о признании всех протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Таким образом, факт управления С.С.В. транспортным средством и факт отказа последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому С.С.В. обоснованно признана надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что С.С.В. действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.С.В. также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая судом не признана недопустимым доказательством, а заявитель изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании С.С.В. не отрицала факт того, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении С.С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении С.С.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.С.В. – оставить без изменения, жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.В. Степанова