Приговор № 1-119/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

копия

Дело № 1-119


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердцевой Е.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

2 июля 2020 г. Центральным районным судом города Челябинска ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением от 3 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 29 января 2021 года, дополнительное наказание отбывшего 17 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 2 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 18 августа 2020 года, в 4:00 часа 20 мая 2023 года возле дома № 13 по пер. Чашковскому в городе Миассе Челябинской области управлял автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в таком состоянии. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли его преступные действия и отстранили от управления транспортным средством. В тот же день в 4:08 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения было установлено в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,246 мг/л. Учитывая, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатом освидетельствования стало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л, таким образом состояние опьянения установлено.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний следует, что при описанных выше обстоятельствах, зная о наличии у него судимости по ст. 264.1 УК РФ, он управлял арендованным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрив его в опьянении, отстранили его от управления и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого н не был согласен, после чего был направлен на освидетельствование в медицинском учреждении, где показания прибора составили 0,17 мг/л (л.д. 64-67).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, будучи инспектором ДПС 20 мая 2023 года в 4:00 часа возле дома № 13 по пер. Чашковскому в городе Миассе был остановлен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, по результатам освидетельствования такое состояние было установлено, но ФИО3 с этим не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которым опьянение водителя было подтверждено (л.д. 38-40).

Рапортом ФИО6 по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после несогласия с результатами освидетельствования проведено медицинское освидетельствование, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д.19).

Распечаткой данных прибора газоанализатора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в выдыхаемом воздухе которого обнаружен спирт, то есть установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 20, 21).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого стало установление состояния опьянения (л.д. 23);

Протоколом о задержании автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 24).

Копией приговора от 2 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-28);

Справкой о том, срок лишения на право управления транспортными средствами начался с даты сдачи заявления об утере водительского удостоверения, то есть с 27 ноября 2020 года по 27 ноября 2022 года (л.д. 29).

Документами на транспортное средство автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО8 (л.д. 33-34).

Протоколом выемки диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксирован ход процессуальных действий с участием ФИО1, а также результат его освидетельствования. Диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43, 44, 45-47, 48).

Сведениями из ГБУЗ «ОПНД» о том, что результат исследования выдыхаемого воздуха 0,17 мг/л, зафиксированный при медосвидетельствовании, корректировке не подлежит (д.д. 89).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля ФИО6, которые согласуются друг с другом и нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; сам ФИО1 в судебном заседании вину признал и сведений, сообщенных указанным лицом, и содержащихся в перечисленных документах, не оспорил.

Показания прибора-газоанализатора, указывающие наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л указывают на нахождение его в состоянии опьянения, указанное значение превышает максимальную суммарную погрешность, установленную в 0,16 мг/л, в связи с чем оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, проведенного в лицензированном учреждении с соблюдением установленной процедуры, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем до момента задержания его полицейскими, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии. Признаки опьянения были установлены инспекторами ДПС на месте происшествия, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи отцу и мачехе, а также пожилым родственникам, один из которых страдает заболеванием, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и направленность преступления, связанного с угрозой жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Видом исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также то, что ранее ФИО1 уже направлялся в колонию-поселение, однако это не удержало его от совершения нового преступления, определяет исправительную колонию общего режима. Учитывая это, для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, произведя зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в деле (л.д.48), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий ...