Приговор № 1-205/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 30 августа 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Разинкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ярового ФИО24, <данные изъяты> судимого: 17.02.2017 года Фокинским районным судом гор. Брянска по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по указанному приговору с 23.08.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18.08.2016 года ФИО1 у неустановленного в ходе следствия лица в неустановленном месте приобрел поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом в 5000 рублей, заведомо зная, что указанный банковский билет является поддельным, то есть изготовлен не предприятием Гознака РФ, и хранил его при себе, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения от последующего сбыта приобретенного поддельного банковского билета третьим лицам.

18.08.2016 года в 14-м часу ФИО1, имея преступный умысел, направленный на сбыт поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом в 5000 рублей, который он хранил при себе, прибыл из г.Брянска на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территорию рынка «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым осуществив перевозку указанного поддельного банковского билета ЦБ РФ в целях последующего его сбыта третьим лицам, где проследовал к торговому павильону № <данные изъяты>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО8, и действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что банковский билет ЦБ РФ номиналом в 5000 рублей серии № является поддельным, согласно заключению судебной криминалистической экспертизы изготовленным не производством Гознака РФ, сбыл его продавцу ФИО7 путем приобретения женской сумки стоимостью 1100 рублей, после чего, незаконно завладев указанной сумкой и полученными в виде сдачи денежными средствами в сумме 3900 рублей, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что он, проживая в г.Брянске, периодически созванивался со своим знакомым ФИО25, проживающим в <...>, который как-то сказал ему, что нашел его – Ярового документы: СНИЛС, военный билет, и он решил съездить к ФИО26 чтобы забрать их. С этой целью он позвонил своему знакомому ФИО27 и 18.08.2016 года они вместе поехали в гор. Губкин. Приехав в г. Губкин, он забрал у ФИО28 свои документы, там они пробыли до вечера. Когда они ехали из Брянска в г. Губкин, то заехали в г. Старый Оскол. ФИО29 был все время в машине. Он сам на рынок в г. ФИО2 не заходил, никакой женщины с ними не было. В <адрес> они встретились только с ФИО3. Фальшивую купюру 5000 рублей он не сбывал. Свидетель ФИО4 не могла запомнить его, считает, что ей просто сказали указать на него. Она говорит про одну наколку у него на руке и что он был в шортах, как же она тогда не увидела другие имеющиеся у него наколки, в том числе на ноге. ФИО4 говорит, что он плотного телосложения и с короткой прической, а у него на момент опознания ею в изоляторе г.Брянска были уже длинные волосы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела: сообщением о преступлении, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотров предметов и документов, протоколом освидетельствования и протоколом очной ставки, ответом на запрос, заключением криминалистической экспертизы и документами проведенных в отношении Ярового оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 она работает продавцом у ИП «ФИО8» в торговом павильоне № рынка Юбилейный г. Старый Оскол, где продаются женские и спортивные сумки, чемоданы на колесах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в торговом павильоне, где она работает, парень с женщиной выбрали первую попавшуюся сумку, купили её за 1100 рублей, расплатившись купюрой в 5000 рублей, она дала им сдачу 3900 рублей, при этом подсудимый несколько раз сказал, что они торопятся, чтобы она быстрее передала сумку и сдачу. Это был подсудимый ФИО1, она его впоследствии опознала из трех предложенных лиц в присутствии адвоката, следователя и сотрудника следственного изолятора, указав на него при предъявлении лица для опознания, проведенного в г. Брянске, после чего расписалась в протоколе. Опознала она его по лицу, телосложению, прическе, татуировке на правой руке. Одет он был, когда рассчитался той купюрой на рынке, в красную борцовку и джинсовые бриджи. Денежную купюру она в этот же день отдала хозяйке вместе с выручкой, а та при сдаче денег в банк выяснила, что купюра фальшивая. Среди выручки у неё в тот день была лишь одна пятитысячная купюра. Какими именно купюрами она давала сдачу, не помнит. Ярового раньше она не знала, ей никто не говорил, чтобы она опознала именно его, никто ни к чему её не принуждал. Ранее с фальшивыми купюрами она не сталкивалась. Её насторожило, что при покупке сумки подсудимый товар не выбирал, не торговался, а просил побыстрее, торопил её. Она категорично настаивает, что это был именно подсудимый, сейчас в суде она его тоже узнает, так как хорошо запомнила, именно такого телосложения он и был, может сейчас немного подхудел, волосы на момент опознания в Брянске могли немного и отрасти.

Свои показания свидетель ФИО30 полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с Яровым (т.1 л.д.171-176)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 18.08.2016 года в 16 часов 40 минут она забрала выручку у своего продавца ФИО31, сумму не помнит, но среди купюр была одна пятитысячная, после чего поехала в ГМ «Линия», где стала вкладывать деньги в банкомат, но он принял все, кроме одной пятитысячной купюры. После этого она прошла в магазин, попыталась данной купюрой расплатиться на кассе, но оказалось, что она фальшивая. Она сразу позвонила ФИО32, та все рассказала, после чего она попросила её приехать. ФИО33 сразу стала описывать человека, который расплатился данной купюрой, рассказала, что они с девушкой или женщиной купили у неё сумку за 1100 рублей. Она сама давно работает с деньгами, но поддельность данной купюры сложно было определить. ФИО7 работает у неё с апреля 2016 года, заподозрить её даже мысли не возникло, она сразу позвонила ей, было видно, что та переживает, волнуется, боялась, что эти 5000 рублей удержат в счет её зарплаты. В тот день еще были пятитысячные купюры с другой торговой точки, но именно та купюра была от ФИО34, эта купюра была вроде бы и старая, а с другой стороны – как новая. Яровой ей не знаком, ФИО35 пыталась сразу описать его и девушку, с которой тот был. Сумку они купили женскую, ФИО36 сказала, что расплачивался парень.

Как следует из показаний ФИО9 она работала кассиром в ГМ «Линия», 18.08.2016 года у неё на кассе ФИО37 пыталась расплатиться фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей, она сразу почувствовала неладное, стала разбираться, прибор, стоящий на кассе, показал, что купюра фальшивая. Сама ФИО38 подозрений у нее не вызвала, сказала, что это выручка с её торговой точки. Случаи пропуска фальшивых купюр у них бывают.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года нашел у себя дома документы Ярового, который ранее жил у него какое-то время, а именно: грамоты, полис медицинского страхования, военный билет, и позвонил ему, чтобы тот приехал и забрал их. Яровой проживал в то время в г. Брянске, приехал к нему в гор. Губкин на черном автомобиле, иномарке, с каким-то парнем, забрал документы и уехал в г. Старый Оскол. Он сам в г. Старый Оскол с ним не ездил, а сразу ушел домой. О подделке денег ему ничего не известно, кроме того, что рассказывал следователь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, он знаком с ФИО1 с весны 2016 года, познакомились в такси, когда тот работал таксистом, а он заказал такси. Абонентский номер: № принадлежат ему. Он ездил с ФИО1 летом 2016 года в гор. Губкин по просьбе последнего, тот просто предложил, он и поехал. С какой целью ездил ФИО1, он не знает, были они там меньше суток. В гор. Губкин они приехали до обеда, а после обеда уехали в гор. Брянск. В обед они были на рынке в кафе. Зачем они заезжали на рынок в г. Старый Оскол, он не знает. Подсудимый пошел на рынок, потом пришел, и они уехали. Насчет того, в чем Яровой обвиняется, ему ничего не известно. На рынок ФИО1 ходил один, а он оставался в автомобиле. Купил ли тот что-нибудь, он не помнит, женщины с ними не было. За всю поездку платил ФИО1. Показывал ли тот ему женскую сумку, он не помнит. 22.208.2016 года они были задержаны по обвинению в подделке денежных купюр. В чем был одет ФИО1 18.08.2016 года, он не помнит, вроде в кофте и штанах, у него были короткие волосы. Он сам - ФИО39 на рынок не ходил. В г. Старый Оскол они заехали по дороге, специально заезжать туда не собирались. После ФИО5 они направились в гор. Брянск, а по пути заехали в г. Старый Оскол. В г. Старый Оскол ФИО1 встречался с подружкой. Приезжали они на автомобиле <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на протяжении трех лет она была знакома с ФИО1, с которым познакомилась при работе на «Лебединском ГОКе». Ей было известно, что после того, как ФИО1 уволился, то переехал жить в гор. Брянск. В конце августа 2016 года ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Около 15 часов они встретились с ним у магазина «Море Пива» ТЦ «Европа» в гор. Губкине. Вместе с ФИО1 был незнакомый ей парень. Пообщавшись с ФИО1 примерно один час, тот сказал, что поехал обратно в гор. Брянск (т.1 л.д.92-95).

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, свидетель ФИО13 указывала, что с 2015 года она проживала в гор. Брянске по месту жительства совместно с ФИО1. Летом 2016 года по просьбе ФИО1 она зарегистрировала на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер: №, которую передала в постоянное пользование последнему. Она неоднократно созванивалась с ним по данному номеру (т.1 л.д.245-247).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, он знаком с ФИО1, с которым познакомился при работе в магазине «Цифромаркет» в гор. Брянске. Летом 2016 года он звонил ФИО1 на абонентский номер сотового телефона: №. В ходе общения последний рассказывал, что работает в гор. Москве вахтовым методом, а когда приезжает в гор. Брянск, работает в службе заказов такси (т.2 л.д.6-9).

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, свидетель ФИО15 указывала, что с 2014 года она работает в должности эксперта криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. 08.09.2016 года она вместе с другими сотрудниками полиции выехала в служебную командировку в гор. Брянск для проведения следственных действий со следственно-арестованным ФИО1, задержанным по фактам сбыта поддельных денежных билетов номиналом 5000 рублей. Ей было поручено провести сравнение способа изготовления поддельного денежного билета, сбыт которого ФИО1 осуществил на территории Брянской области, с картотекой денежных билетов, изъятых на территории Белгородской области. В ЭКЦ УМВД России по гор. Брянску она провела исследование по способу изготовления, перфорации, способу печати изъятого на территории Брянской области денежного билета номиналом 5000 рублей серии № с изъятым в г. Старый Оскол денежным билетом аналогичного номинала серии №. В ходе исследования было установлено совпадение указанных денежных билетов по способу печати и перфорации номинала цифрового обозначения, что свидетельствовало о том, что указанные денежные билеты были изготовлены с использованием одного оборудования (т.1 л.д.233-237).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 18.08.2016 года, в ГМ «Линия» по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Лесной, д.1 обнаружен банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии №, вызывающий сомнение в подлинности (т.1 л.д.2).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Старый Оскол ФИО40., зарегистрированного в КУСП № от 24.05.2017 года, в совершении сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии № изобличен ФИО1, который 18.08.2016 года около 13 часов, находясь на территории рынка «Юбилейный» гор. Старый Оскол, осуществил сбыт указанного билета продавцу павильона № ФИО7 (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2016 года в помещении видеонаблюдения ГМ «Линия» был обнаружен и изъят банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии № (т.1 л.д.6-8).

Как следует из рапортов оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Старый Оскол ФИО41. в ходе проведения ОРМ установлено, что сбыт поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии № на территории рынка «Юбилейный» совершил ФИО1, который по аналогичным фактам сбыта задержан сотрудниками гор. Брянска (т.1 л.д.16, 17).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, проведенного 06.09.2016 года, свидетель ФИО7 опознала по фотографии ФИО1 как лицо, которое 18.08.2016 года около 13 часов, находясь в павильоне № рынка «Юбилейный» гор. Старый Оскол расплатилось с ней поддельным банковским билетом ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, купив женскую сумку за 1100 рублей (т.1 л.д.47-52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года был осмотрен денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии №, на котором отсутствуют специальные средства защиты (т.1 л.д.96-97).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, проведенного 20.10.2016 года в СИЗО-1 гор. Брянска, свидетель ФИО7 опознала ФИО1 как лицо, которое 18.08.2016 года около 13 часов, находясь в павильоне № рынка «Юбилейный» гор. Старый Оскол, расплатилось с ней поддельным банковским билетом ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, купив женскую сумку за 1100 рублей (т.1 л.д.103-106). При этом свидетель указала конкретные признаки, по которым она опознала Ярового, а именно: по телосложению, овалу лица, цвету и длине волос, по росту и татуировке на правом предплечье в виде языков пламени.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2016 года с приложениями осмотрены диски с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентским номерам: №, № и №, имеются данные о телефонных соединениях абонентского номера: № в районе рынка Юбилейный 18.08.2016 года в 13 часов 10 минут, в 13 часов 33 минуты, в 13 часов 44 минуты, в 13 часов 56 минут, а также карта с указанием направления следования владельца абонентского номера указанного сотового телефона (т.1 л.д.128-131, 132-134).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1, проведенного 31.05.2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, было установлено, что у ФИО1 на правом предплечье имеется особая примета в виде татуировки – «абстракция», которая соответствует показаниям свидетеля ФИО7, поскольку выглядит как «пламя огня». (т.2 л.д.19-26).

Как следует из ответа на запрос, представленного ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер сотового телефона № зарегистрирован на ФИО13 (т.1 л.д.232).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от 30.08.2016 года представленный на исследование денежный билет номиналом 5000 рублей серии № изготовлен не производством Гознака; изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографической печати, остальные реквизиты и изображения представленного денежного билета выполнены способом цветной струйной печати с имитацией средств защиты с применением компьютерного оборудования (компьютер, цветной струйный принтер, цветной лазерный принтер) (т.1 л.д.29-30).

В соответствии с постановлением от 06.12.2016 года врио начальника УМВД России по г. Старый Оскол ФИО42 ходатайствовал перед судом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно: постановления председателя Старооскольского городского суда ФИО16 №с от 15.09.2016 года (т.1 л.д.112).

Как следует из постановления председателя Старооскольского городского суда ФИО16 № об ограничении тайны связи, получении информации о телефонных соединениях, получении информации о номерах, используемых IMEI, о местонахождении мобильных телефонов от 15.09.2016 года, было разрешено проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» с целью получения технической информации о местонахождении терминала сотовой связи в зоне действия конкретной базовой станции с указанием секторов, азимутов и привязкой к местности по абонентскому номеру: № (т.1 л.д.114-115).

Согласно постановлению № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09.12.2016 года, органу дознания предоставлены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.113).

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 09.12.2016 года были представлены материалы проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.116-117).

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, которые последовательны и согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения совершения ФИО1 хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта поддельной денежной купюры номиналом в 5000 рублей.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.186 ч.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление ФИО2 В.А. совершено с прямым умыслом, – он понимал общественную опасность своих действий, то, что совершает хранение, перевозку и сбыт поддельных денежных средств, осознавал, что тем самым нарушаются установленные правила их оборота, и желал этого.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное, они полностью опровергаются как последовательными показаниями свидетеля ФИО7, которые она подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым и не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку ранее она с Яровым знакома не была и причин для его оговора у неё никаких нет, так и показаниями свидетеля ФИО43, которые согласуются с показаниями ФИО44 в части прически подсудимого, а также того, что именно Яровой ходил на рынок и подходил к торговой точке, где продавцом была ФИО45, а также протоколами предъявления для опознания, в ходе которых ФИО46 как по фотографии так и лично в Следственном изоляторе г.Брянска категорично опознала Ярового как то лицо, которое расплатилось с ней на рынке пятитысячной купюрой, причем опознала его по конкретным признакам внешности и характерной наколке на руке.

Довод подсудимого о том, что эту наколку на руке ФИО47 неправильно описала и что у него есть еще и другие наколки, в том числе и на ноге, которые свидетель должна была увидеть, если верить её показаниям относительно того, в чем он был одет, нельзя признать убедительным, поскольку как следует из приложенной к протоколу освидетельствования фототаблицы имеющаяся на правом предплечье ФИО2 татуировка действительно похожа на языки пламени огня, именно эта татуировка отложилась в памяти ФИО48, сама она находилась за прилавком, вниз не смотрела и поэтому могла и не увидеть другие татуировки у Ярового. Соответствует действительности и описание внешности Ярового, данное свидетелем ФИО49, а именно то, что он высокого роста, на настоящий момент может и не совсем плотного телосложения, но достаточно широкоплечий и не худой.

Указание стороны защиты на то, что свидетели ФИО50 и ФИО51 по-разному описывают одежду подсудимого, не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО52 пояснял, что он больше вообще не помнит, в чем был одет подсудимый, но хорошо помнит, что волосы у того на голове длинными не были и что именно Яровой ходил на территорию рынка в торговые ряды.

Согласно данным биллинга номера телефона, которым пользовался Яровой, подсудимый находился на рынке «Юбилейный» г.Старый Оскол именно в то время, когда согласно показаниям ФИО53 последней была предъявлена для оплаты товара фальшивая купюра номиналом в 5000 рублей. Как указывала в своих показаниях эксперт ФИО15 данная купюра совпадает по способу изготовления и по оборудованию, с использованием которого она была изготовлена, с той фальшивой денежной купюрой аналогичным номиналом, за сбыт которой на территории Брянской области Яровой в настоящее время уже осужден.

Сомнения стороны защиты относительно возможности свидетеля ФИО54 помнить тот день, когда с ней расплатились за сумку пятитысячной купюрой, и что эта купюра была единственной в выручке, не обоснованы, поскольку именно в этот день было обнаружено, что данная купюра является фальшивой, что явилось для свидетеля значимым событием, могло повлечь определенные материальные последствия для неё, и соответственно повлияло на то, что она хорошо запомнила и внешность лица, расплатившегося с ней этой купюрой.

При избрании вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по прежнему приговору суда, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление без применения при этом дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, суд не находит.

С учетом того, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 17.02.2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 17.02.2017 года.

Отбывание наказания ФИО1 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считаетнеобходимым денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старый Оскол, оставить там же, DVD-R диск № 96, DVD-R диск № 72 с результатами ОРД, проведенными в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей за участие адвоката Поволяевой О.А. в суде по назначению по защите подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в течение семи дней, исходя из расчета по 550 рублей за один день, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать Ярового ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 17.02.2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30.08.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое им по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 17.02.2017 года, с 23.08.2016 года по 30.08.2017 года.

Вещественные доказательства: денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, - оставить там же, DVD-R диск № 96, DVD-R диск №72 с результатами ОРД, проведенными в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, подлежащие выплате адвокату Поволяевой О.А. за её участие в суде по назначению по защите подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в течение семи дней, - взыскать с Ярового ФИО56 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Нечепаев