Апелляционное постановление № 22-3326/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Молодцова Л.И. Дело № 22-3326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кучеренко А.В., представившего ордер № 34-01-2025-03377935 от 27 августа 2025г., удостоверение № 2979 от 23 мая 2019г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2025г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого - адвоката Кучеренко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего её удовлетворить, смягчить осуждённому назначенное наказание, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 8 июня 2025г. в г. Котельниково Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Анисимов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное осуждённому наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму разнорабочим, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет. Между тем, назначая ФИО1 наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных характеризующих личность виновного сведений, назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует содержанию принципа справедливости. Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого его подзащитным преступления, наличия обстоятельств, смягчающих вину, личности ФИО1, а также при наличии его явки с повинной, более справедливым по отношению к его подзащитному являлось бы назначение судом более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до минимального размера.

Доложив материалы дела, изучив его, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе следствия. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1, осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл. 40 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анисимова В.А. при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму разнорабочим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ в размере, определённом приговором суда.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими смягчить размер назначенного ФИО1 наказания.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлению защитника в суде апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено УК РФ за совершение данного преступления, в-том числе путём снижения его размера.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.