Приговор № 1-109/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 мая 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретарях судебного заседания Замятиной В.В., Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Щербинина С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глухова С.В., представившего ордер № 008817 от 27 февраля 2018г. и удостоверение № 2235, рассмотрев 4 мая 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнобязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

31 октября 2017 г. в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 55 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находились по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Еременко, 130а, возле магазина «Магнит». Реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества в виде спиртных напитков из указанного магазина, ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, похитить бутылку водки и бутылку вермута для дальнейшего их распития, на что последний согласился. При этом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, предварительно договорились между собой, что последний будет наблюдать за обстановкой в торговом зале указанного магазина, пока ФИО1 тайно похитит спиртную продукцию. В период времени с 11 часов 57 минут по 11 часов 59 минут того же дня во исполнение задуманного, находясь в помещении указанного магазина около стеллажа со спиртными напитками, ФИО1 тайно похитил одну бутылку водки «Царской» золотой 40% 0,5 литра, стоимостью 287 рублей 28 копеек, спрятав ее в куртку, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в это время находился рядом и смотрел, чтобы за действиями первого никто не наблюдал. Продолжая реализовывать возникший умысел на тайное хищение имущества, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подошли к другому стеллажу со спиртными напитками, где ФИО1 тайно похитил бутылку вермута «Чинзано Бьянко» белого сладкого емкостью 1 литр, стоимостью 442 рубля 69 копеек и спрятал ее в куртку, в это время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, смотрел, чтобы за их действиями никто не наблюдал. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и ФИО1 скрылись с места преступления с похищенным, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 729 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Глухов С.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербинин С.В. и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 5 декабря 2017 г. №2-538 ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в связи с чем может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения им инкриминируемого деяния ФИО1 какого – либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, выводы судебно – психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд признает, что действовал подсудимый с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальной ценностью. ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действовал подсудимый в группе лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно с распределением ролей при совершении ими хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, несудим, характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, способствовало его совершению, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспоспособен, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по одному адресу на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания наказания, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – компакт - диск, находящийся в материалах дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - компакт - диск по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина