Приговор № 1-109/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 июля 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <.....>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угона), а также находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на берегу ерика Песчанка, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, на котором к указанному месту приехал отец собственника ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, а именно в целях покататься по <адрес>, автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, ФИО2 не имея разрешения, а также никакого иного законного права на управление указанным транспортным средством, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, проникла в салон автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № регион, завела двигатель автомобиля при помощи штатного ключа, находящегося в замке зажигания. После чего ФИО1 направилась на автомобиле <.....> государственный регистрационный знак № регион в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладела без цели хищения автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 В пути следования, вблизи <адрес>, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №51 Волгоградской области Трусовой В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи лишенной права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем <.....> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, где вблизи <адрес>, была задержана инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО8 и ФИО9, которыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, осознавая, что тем самым, она признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО2 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борец Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО2 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют её признательные показания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО2 согласилась, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения ей преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

Поскольку нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Совершённые подсудимой ФИО2 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО2, её поведение после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи суд, исходя из санкции ч.1 ст.166 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, при этом находит возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

При этом, при назначении наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.56 УКРФ, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <.....> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев;

по ст.264.1 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО3 <.....> обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО3 <.....> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, оплетку от рулевого колеса, переданные потерпевшему, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-109/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.