Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

с участием прокурора Макаренко С.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – А.Б.,

адвоката Бабаянца А.С.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаренко С.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.09.2019, которым уголовное дело в отношении

А.Б., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Заслушав выступление прокурора об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, возражения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитника, полагавших постановление законным и обоснованным, суд

установил:

органами предварительного следствия А.Б. обвинялась в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17.04.2019 в период с 22:00 до 23:00 в г. Балтийске Калининградской области при изложенных в постановлении от 26.09.2019 обстоятельствах.

До судебного заседания от потерпевшего В.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого вреда.

С согласия подсудимой А.Б., её защитника Бабаянца А.С., несмотря на возражение государственного обвинителя Макаренко С.В. уголовное дело в отношении А.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.09.2019 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона мировым судьёй, указывает, что не учтены обстоятельства совершённого А.Б. преступления, число объектов преступного посягательства, их приоритет; обращает внимание, что совершённое А.Б. деяние является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства, непосредственным из которых является авторитет органов государственной власти, дополнительным – честь и достоинство конкретного представителя власти, вследствие чего примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела, не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, мировым судьёй не нарушены.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке А.Б. заявила добровольно после консультации с защитником, осознавала его характер и последствия.

Изучив материалы уголовного дела мировой судья пришёл к верному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась А.Б., так как оно подтверждено собранными доказательствами, и правильно квалифицировал действия А.Б. по ст. 319 УК РФ.

Приняв во внимание письменное ходатайство потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого вреда, учитывая согласие А.Б. на прекращение уголовного дела по указанному основанию, не усмотрев обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении А.Б. в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Суд апелляционной инстанции находит указанное постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.09.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

При этом в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности А.Б., суд сослался на то, что совершённое ею преступление относится к преступлению небольшой тяжести, при этом А.Б. ранее не судима, с потерпевшим примирилась, принесла извинения и загладила причинённый вред, что подтверждается позицией потерпевшего В.Г., вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

При этом в постановлении суда первой инстанции не конкретизирован способ заглаживания вреда потерпевшему В.Г.; последний по данному поводу пояснений не давал ввиду своего отсутствия в судебном заседании.

Кроме того, мировой судья не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия, совершенные непосредственно против него и его прав.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по указанному в ст. 75 УК РФ основанию.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Макаренко С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.09.2019 в отношении А.Б. отменить, материалы уголовного дела передать мировому судье другого судебного участка Балтийского района Калининградской области на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Переверзин