Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя МИФНС России № 3 по Республике Коми ФИО3,

представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4,

рассмотрев 25 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО5 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми о признании ее добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 27.09.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ...., г.р.з. ..... Вместе с тем при смене собственника в органах ГИБДД истцу стало известно о том, что на приобретенное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий за неуплату штрафов в связи с нарушением Правил дорожного движения. При обращении с соответствующим вопросом к ФИО1 последний пояснил, что штрафы давно уплачены, показал соответствующие квитанции. Впоследствии ограничения судебными приставами-исполнителями были сняты, однако 30.10.2017 на автомобиль был наложен арест Ухтинским городским судом Республики Коми. Считая себя добросовестным приобретателем, просит снять арест, наложенный Ухтинским городским судом Республики Коми, с автомобиля ...., г.р.з. ...., поскольку нарушены ее права как собственника имущества.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнив, что знает ФИО1 больше 10 лет, знакома с ним по работе. На момент заключения сделки от 27.09.2015 истец не знала о том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в момент заключения договора у нотариуса никаких запретов в отношении спорного имущества не было, в рамках уголовного дела арест наложен позже заключения договора купли-продажи.

Представитель МИФНС России № 3 по Республике Коми ФИО3 с иском не согласилась, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 исковые требования считает обоснованными.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «....» ч. .... ст. .... УК РФ, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в течение трех финансовых лет подряд в особо крупном размере.

Постановлением от 02.09.2015 Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу

22.10.2015 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого

Согласно постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.10.2015 по уголовному делу наложен арест на автомобиль ...., .... года выпуска, г.р.з. .... и прицеп, принадлежащие ФИО1

Указанное постановление принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

11.11.2015 ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... ч..... УК РФ, ему назначено основное наказание в виде штрафа в размере 250000,00 рублей. На основании п. «....» ч. .... ст. .... УК РФ, п. .... ч. .... ст. .... и ч. .... ст. .... УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением- 16950471,44 рублей. Сложен арест с автомобиля .... года выпуска, г.р.з. ...., указанный автомобиль и прицеп обращены в счет возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 03.03.2017 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении ФИО1 изменен: отменено решение об обращении автомобиля и прицепа в счет возмещения причиненного материального ущерба, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения

24.04.2017 МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 16950471,44 руб. Задолженность ФИО1 на момент рассмотрения дела не погашена.

27 сентября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи в простой письменной форме автомобиля .... года выпуска, идентификационный номер ...., стоимостью 3 500000 рублей. Согласно акту приемо-передачи от 27.09.2015 данное транспортное средство передано от продавца к покупателю.

По объяснениям истца, она не смогла зарегистрировать транспортное средство после заключения вышеуказанного договора, поскольку судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако доказательств того, что истец обращалась с заявлением о производстве регистрационного действия после заключения договора от 27.09.2015, в материалах дела не имеется.

27 октября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, идентификационный номер ...., стоимостью 3 500000 рублей. Данный договор удостоверен нотариально. Из п. 4 договора следует и не оспаривается ответчиком, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Утверждение о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в простой письменной форме она не знала о том, что в отношении данного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, суд считает несостоятельными, поскольку истец, приобретая автомобиль без проверки в органе ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него, очевидно не проявила должную степень разумности и осмотрительности. При этом в судебном заседании не установлено наличие у нее каких-либо объективных препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку. Доводы о том, что при заключении договора купли-продажи у нотариуса никаких запретов в отношении спорного имущества не существовало, также необоснованны, так как расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует об отсутствии залога в отношении спорного имущества, а не о запрете регистрационных действий.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из характера и последовательности действий сторон по договору, учитывая, что договоры купли-продажи автомобиля (в письменной и нотариальной форме) были заключены в момент расследования уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании добросовестным приобретателем спорного имущества и для освобождения спорного транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ОСП по г. Ухте, ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина