Решение № 2А-3607/2019 2А-3607/2019~М-2639/2019 М-2639/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-3607/2019

Дело № 2а-3607/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к воинской службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к воинской службе. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок его принятия. Поясняет, что при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на стук в висках и давление в глазных яблоках, на часто повышенное давление, боль в поясничной области, в паху и внизу живота, которая усиливается при смене положения тела и физических нагрузках, но его жалобы проигнорировали. Просил направить его на дополнительное обследование для уточнения состояния его здоровья, но ему отказали. Кроме того, в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, направления на диагностические исследования ему до начала медицинского освидетельствования не выдали, вручив их после медицинского освидетельствования. Указывает, что копию решения призывной комиссии по его требованию ему не выдали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он запросил выписку из протокола заседания призывной комиссии, но ответа не получил. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом и.о. Главы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. N УГ-100 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты> призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 49в, 47б, 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствует запись в учетной карте призывника ФИО1 и протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (запись за №).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка его освидетельствования при установлении категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования без учета результатов диагностический исследований, перечень которых определен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим данным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование призывник прибыл с результатами диагностических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными учетной карты призывника и результатами этих исследований, приобщенных к его личному делу. При этом к доводу истца о нарушении порядка выдачи указанных направлений суд относится критически, поскольку такие направления были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ с одновременным его извещением о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки.

Суд находит, что со стороны военного комиссариата были предприняты все возможные меры, направленные на своевременное предоставление истцом результатов диагностических исследований на медицинское освидетельствование для установления объективной оценки его состояния здоровья, поскольку выдача призывникам военным комиссариатом направлений на диагностические исследования с ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрена. Согласно действующим нормам права, их выдача осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей норме, установленной п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья для уточнения диагноза заболевания гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 12 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, и пп. 1,6 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 6), утв. приказом Минобороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20 октября 2015 г., регистрационный N 39382), бланки медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдаются призывникам на заседании призывной комиссии вместе с направлением на обследование до вынесения заключения о категории годности к военной службе в случае невозможности его вынесения в ходе медицинского освидетельствования.

Исходя из анализа приведенных норм, выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Между тем, при прохождении медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания по решению призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 направлялся на дополнительное амбулаторное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы (поликлиническое отделение № 1), которое проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина №. При этом в рамках амбулаторного обследования истцу были проведены инструментальные исследования <данные изъяты> (рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерная томограмма от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)) и трансторокальная эхокардиография от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению медицинских документов, характеризующих состояние здоровья, возложена на самих граждан, вызываемых на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Суд находит, что ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом законодательством предусмотрено бесплатное оказание медицинской помощи гражданам при их обращении к соответствующим медицинским специалистам в медицинские организации по выбору пациента.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях не мотивирован.

Довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья суд находит не состоятельным и опровергнутым материалами административного дела.

Суд отмечает, что истец, указывая на наличие у него жалоб на состояние здоровья, вместе с тем, не предоставил суду медицинских документов, свидетельствующих об установлении ему диагнозов заболеваний, которые не были учтены при установлении ему категории годности и являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

В силу пунктов 1,2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе.

Материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем для уточнения диагноза заболевания по направлению призывной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы (поликлиническое отделение № 1), по результатам которого ему был установлен диагноз заболевания, явившийся основанием для вынесения врачом-оториноларингологом заключения об установлении истцу годности к военной службе с незначительными ограничениями по статье 49в Расписания болезней, что подтверждается сведениями, отраженными в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина № и в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом предоставлялись жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем по результатам его освидетельствования с учетом данных ранее проведенных обследований и лечений, заключениями врача-терапевта и врача-хирурга ему установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании соответственно статей 47б и 68г Расписания болезней, что подтверждается сведениями, отраженными в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что вопреки доводам истца, его обоснованные жалобы на состояние здоровья, в том числе результаты дополнительного обследования по направлению призывной комиссии, были учтены административным ответчиком при установлении ему итоговой категории годности к военной службе.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Суд отмечает, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Тем более, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Поскольку истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

Довод истца о нарушении порядка выдачи копии оспариваемого им решения призывной комиссии судом отклоняется, поскольку выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении ФИО1 решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю по почте в ответ на его письменное заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные сроки, о чем свидетельствуют данные реестра и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (№

Суд отмечает, что законодательство не содержит норм, обязывающих призывную комиссию выдавать выписку из протокола заседания о принятом решении после его оглашения по устному требованию граждан. Данное решение, в порядке п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдается либо высылается заказным письмом по письменному заявлению гражданина, направленное им в военный комиссариат, в течении 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К.Сарварова