Апелляционное определение № 33-279/2026 33-3794/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Романов С.А. Дело № 2-368/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-279/2026 (№ 33-3794/2025)

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Карманова К.А., Савиной О.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО Управляющая компания «Управдом» о возмещении причиненного вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась к суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 184 920 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2024 года в ее квартире был обнаружен и зафиксирован факт залива, после обращения в ООО УК «Управдом» стало известно, что течь образовалась из разводки ХВС и ГВС в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и расположенной этажом выше по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, в связи с чем, апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель – ФИО4, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили оставить его без изменения.

Представитель ООО УК «Управдом», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон и их представителей, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону ответчицы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения реального ущерба истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками; вину причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>.

ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> В.

С января 2024 года в квартире, принадлежащей истице была замечена плесень в шкафах на кухне, а также следы сырости. При выяснении причин проявления негативных последствий было установлено, что в области стояка водоснабжения дома, проходящего через санузел, происходит регулярная течь воды, ввиду чего смежная стена между санузлом и кухней стала сырой.

После обращения в управляющую компанию, последней был произведен осмотр <адрес>, которым установлена причина течи, а именно ее образование из разводки ХВС и ГВС в вышерасположенной <адрес>, которая в дальнейшем была устранена, при этом в результате длительного воздействия влаги квартире, принадлежащей истице требуется ремонт.

С целью проверки доводов ФИО1 относительно причин затопления ее квартиры, а также определения размера причиненного ущерба учитывая позицию стороны ответчицы, оспаривавшей причины затопления квартиры истицы и по ее ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» следует, что в <адрес> следы залива отсутствуют; в нише санузла имеются подтеки канализационной трубы, которые не являются предметом (следствием) залива <адрес>; грибковые образования могли образоваться в результате нарушения собственником <адрес> пункта 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (том 1 л.д. 160-187).

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что как в <адрес>, так и в <адрес> отсутствует система подачи воды/стояк горячего водоснабжения (ГВС). На момент осмотра подогрев воды, в том числе, для отопления помещений осуществляется из альтернативного источника – 2-х контурный газовый котел.

Для проверки данных в акт осмотра № (том 1 л.д. 7) о причине течи разводки ХВС и ГВС в <адрес> экспертом произведен демонтаж керамических плиток, закрепленных на гипсокартоне, удерживаемой каркасом из металлопрофиля. Установлено, что в квартире ответчицы в закрытой нише проходят стояки труб – канализации и холодной воды.

На стояке холодной воды в <адрес> отсутствуют следы течи, внутреннее пространство нищи не имеет биологических следов, отсутствуют следы течи и влажности, на гипсокартоне отсутствуют биологические следы.

В квартире ФИО1 также был произведен демонтаж керамических плиток, закрепленных на гипсокартоне, удерживаемой деревянным каркасом. Внутреннее пространство ниши не имеет биологических следов, отсутствуют следы течи и влажности, на канализационной трубе присутствуют следы течи. Деревянный каркас увлажнен, гипсокартон имеет биологические следы черного оттенка. Внутреннее пространство ниши не имеет биологических следов, отсутствуют следы течи на гипсокартоне.

Железобетонное перекрытие в нише между квартирой 32 и квартирой 35 сухое (третий и четвертый этаж), без следов увлажнения, подтеков и присутствия биологических образований.

При этом эксперт отметил, что на момент производства осмотра, проверить квартиру по стояку выше канализационной трубы (пятый этаж), не представляется возможным, так как данная квартира не является предметом спора (том 1 л.д. 171).

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достоверным, подтвержденным как представленными фотоматериалами, так и подписями сторон при экспертном осмотре.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что если бы из <адрес> через стояк ХВС и канализации происходил бы залив <адрес>, то должны были остаться характерные следы залива внутри ниши стояка в <адрес> на потолке в ниши стояка <адрес>, чего при визуальном осмотре обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо достоверных и объективных доказательств длительного залива на протяжении января-апреля 2024 года через ниши стояка в <адрес> без наличия характерных следов течи на внутреннем пространстве ниши, на гипсокартоне данной квартиры, при этом данный вывод суда согласуется с тем, что такие характерные следы длительной течи были зафиксированы в нише стояка <адрес> которой гипсокартон имеет биологические следы черного оттенка, то есть имеются следы черной плесени (согласно пояснений эксперта).

Также, в экспертном исследовании отдельно было отмечено, что в <адрес> отсутствует воздухораспределительное устройство, которое обеспечивает подачу и удаление воздуха.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с позицией ФИО2, что ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что между появлением влаги в <адрес> состоянием системы водоснабжения в <адрес> отсутствует прямая причинно-следственная связь. Таких доказательств не было получено и в ходе судебного разбирательства, и как следствие не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, в связи с чем, в суде второй инстанции ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением коллегии ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов №, 271/2-2-26 ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещений <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> В, в <адрес> экспертом на потолке обнаружены аналогичные, характерные следы залива, что и в <адрес>, результаты фотофиксации отображены в фототаблице №.

Таким образом, при изучении материалов дела и сопоставлении визуального осмотра, экспертом установлено, что при составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО УК «Управдом», комиссией не была обследована <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес> В по <адрес> в <адрес>, поэтому причина залива <адрес>, указанная в актах недостоверна, так как определить ее без осмотра указанной квартиры невозможно (том 2 л.д. 199-200).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях именно к ФИО2

Учитывая изложенное выше, коллегия отмечает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который был предъявлен, и в отношении того ответчика, который указан истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена также и в вопросе 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, изложенных пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ФИО1 не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения ей ущерба (убытков), в том числе, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими негативными последствиями, а также вина ФИО2 и противоправность ее действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истицей суду не представлены доказательства того, что длительное затопление ее квартиры произошло именно по вине ответчицы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 09 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, СНИЛС №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» денежную сумму в размере 31 262 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят два) рубля, в счет оплаты проведенной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (в части проведения товароведческого исследования) №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по <адрес> (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России л/с №), Код ТОФК – 7400, наименование ТОФК – Управление Федерального казначейства по <адрес>, номер казначейского счета – 03№, БИК – 016711001, ЕКС – 40№, КБК – 00№, ОКТМО – 67312000, ИНН / КПП – <***> / 920401001. Наименование банка – ОКЦ № ЮГУ Банка России/УФК по <адрес>.

Севастопольскому городскому суду перечислить УФК по <адрес> (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России л/с №), Код ТОФК – 7400, наименование ТОФК – Управление Федерального казначейства по <адрес>, номер казначейского счета – 03№, БИК – 016711001, ЕКС – 40№, КБК – 00№, ОКТМО – 67312000, ИНН / КПП – <***> / 920401001. Наименование банка – ОКЦ № ЮГУ Банка России/УФК по <адрес>.

Назначение платежа: возмещение понесенных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на депозитный счет Севастопольского городского суда, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плательшик ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: К.А. Карманов

О.В. Савина