Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 400 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 6 150 рублей.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автомобиль им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, есть за три дня до дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, оснований для обращения истца в порядке прямого урегулирования убытков не имелось, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 370 400 рублей.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 6 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 370 400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 150 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в левой части: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, накладка зеркала заднего вила наружного левого, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого – соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нижней части: накладка порога левого, порог левый, лонжерон левый средний, поперечина кузова, защита задняя левая, глушитель задняя часть, топливный бак, пол средний – не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 225 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Перспектива» ФИО6 пояснил, что при исследовании повреждений автомобиля за основу брались габаритные размеры автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия согласно паспортным данным транспортных средств, однако в экспертном заключении отсутствуют обоснования локализации повреждений.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в левой части: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, накладка зеркала заднего вила наружного левого, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого – соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нижней части: накладка порога левого, порог левый, лонжерон левый средний, поперечина кузова, защита задняя левая, глушитель задняя часть, топливный бак, пол средний – не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 225 300 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречия между заключениями отсутствуют.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 300 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО7 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, в том числе 150 рублей в качестве комиссии банка (л.д. 28), почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек (направление ответчику претензии), что подтверждается квитанцией от 23 марта 2017 года (л.д. 9), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 650 рублей (225 300 рублей: 2).

В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, в случае принятия решения в пользу истца, просит суд снизить размер штрафа.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости снижения суммы штрафа по следующим основаниям.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года и квитанцией от 12 января 2017 года.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

Что касается расходов, понесенных истцом на изготовление копий документов в размере 500 рублей, то они также подлежат удовлетворению, поскольку из товарного чека от 20 апреля 2017 года, представленного в обоснование заявленных расходов, усматривается, что данные копии были изготовлены по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», то есть данные расходы конкретизированы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению ООО «Перспектива» о возмещении расходов расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 18 000 рублей.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению ООО «Перспектива» о возмещении расходов расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (18 000 рублей + 8 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 753 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 308 514 (триста восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина