Решение № 2-1550/2019 2-1550/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1550/2019

дело 2-1550/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

04 июля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 29.10.2013 по состоянию на 16.04.2019 по основному долгу денежную сумму в размере 61327 рублей 91 копеек, по просроченным процентам денежную сумму в размере 100130 рублей 38 копеек, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 388664 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО1 был заключён указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 70000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 29.10.2016 и в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 33,9% годовых. Истец выдал денежные средства ответчику. Ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено. По состоянию на 16.04.2019 общая сумма задолженности составляет требуемые истцом суммы.

Представитель истца КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.10.2013 между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 29.10.2016 и в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 33,9% годовых.

Из материалов дела видно, что заёмщик ФИО1 не принимала мер к погашению кредита и не уплачивала денежные средства согласно графика, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. По состоянию на 16.04.2019 по основному долгу имеется задолженность в размере 61327 рубля 91 копеек, по просроченным процентам 100130 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, уменьшает размер неустойки до размера 5000 рублей, так как подлежащие уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учётом представленных по делу доказательств иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы по государственной пошлине в размере 8701 рублей (при снижении судом размера неустойки госпошлина взыскивается от начисленной неустойки).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору от 29.10.<номер> по просроченному основному долгу 61327 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 91 копеек, по просроченным процентам 100130 (сто тысяч сто тридцать) рублей 38 копеек, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8701 (восемь тысяч семьсот один) рубль.

Исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в части взыскания неустойки в оставшемся размере требований - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда