Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-18/2026 Председательствующий – судья Храмкова В.О. 32RS0004-01-2024-001875-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1027/2026

гор. Брянск 05 марта 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Клочкова И.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Брянской городской администрации об исправлении реестровой ошибки и разделе земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании путем переноса ограждения, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Брянской городской администрации, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе и выделе доли в натуре.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просила суд:

- образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> два самостоятельных земельных участка в границах, площадью и по координатам согласно прилагаемой схеме раздела, а именно: земельный участок № площадью 586 кв.м. для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 119,1 кв.м., принадлежащего ФИО1; земельный участок № площадью 898 кв.м. для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила суд:

- произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными правоустанавливающих документов, установленными границами части в системах координат, содержащие сведения о характерных точках границы (частей) земельного участка в соответствии с записью о регистрации учетной части номер 2 № от 09.01.2020, решением мирового судьи Володарского судебного участка № 10 г. Брянска от 24.08.2006 по делу № 2-168/06.

- обязать ФИО1 перенести ограждение согласно установленной схемы, прилагаемой к решению мирового судьи Володарского судебного участка № 10 г. Брянска от 24.08.2006 по делу № 2-168/06.

Определением суда от 29.05.2025 настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1, Брянской городской администрации о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе и выделе доли в натуре, в котором истец просит суд:

- признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 989 кв.м. путем выдела в натуре 2/3 доли из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с записью о регистрации о регистрации учетной части номер 2 № от 09.01.2020, содержащей сведения о характерных точках границы (частей) земельного участка.

Определением суда от 29 июля 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета производства любых строительных работ, складирование строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капительного строительства – жилого дома (блок № 1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес>

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2025 года заявление представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 заявлением о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что принятые меры являются несоразмерными, кроме того, ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывал характер и предмет спора, основания иска, размер заявленных требований, а также, что по делу назначена землеустроительная экспертиза, в связи с чем, проведение строительных и землеустроительных работ на спорном участке может отразиться на ходе проведения экспертизы и ее результатах, непринятие заявленных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, судом учтены.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанций и не содержат правовых оснований для их отмены.

Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года