Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 09 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 26978 руб. 18 коп. В обоснование иска ссылаются на то, что между АО «Работы Взрывные Специальные» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор № Оформление трудовых отношений подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен в служебную поездку в <адрес> для проведения демонтажных и ремонтных работ на территории <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу и служебному заданию АО «Р.В.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между АО «Р.В.С.» и ООО «Техкомплекс С» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках которого работники АО «Р.В.С.» допускаются на территорию АО «БСК» для выполнения демонтажных работ, являющихся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 остановлен службой охраны при входе на территорию АО «БСК» производство «<данные изъяты>» через № по подозрению в употреблении алкоголя.

При обследовании алкотестером в центральном здравпункте АО «БСК» производство «<данные изъяты>» на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило – 0,32 mg/l=0,7%. Далее в наркологическом диспансере <адрес> состояние опьянения подтверждено, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,240 мг/л, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, факт нахождения ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «БСК» подтверждается актом нарушений пропускного и внутриобъектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с показаниями алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСК» № и с правилами пропускного и внутриобъектового режимов АО «БСК, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушением Правил является выявление состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения и установления специализированной организацией диагноза: «Установлено состояние опьянения» п. 7.1.18 Правил.

В соответствии с п.5.5 указанного Договора при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов АО «БСК», работниками субподрядчика составляется протокол (акт) задержания, фиксирующий нарушение. Протокол (акт) о задержании является основанием для предъявления штрафных санкций. Приложением №2 Договора за выявление состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения и установления специализированной организацией диагноза «Установлено состояние опьянения» установлен штраф в размере 30000 рублей, который АО «Р.В.С.» обязалось оплатить. Претензия ООО «ТехКомплекс С» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30000 рублей рассмотрена АО «Р.В.С.». Задолженность АО «Р.В.С.» перед ООО «ТехКомплекс С» подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между АО «Р.В.С.» и ответчиком ФИО1 расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При производстве окончательного расчета на дату прекращения трудового договора долг за ответчиком ФИО1 составил 26978 руб. 18 коп., согласно прилагаемого расчета.

Представитель истца АО «Работы Взрывные Специальные» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ТехКомплекс С» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Башкирская Содовая Компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.«а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 между АО «Работы Взрывные Специальные» и ответчиком ФИО1, 26 сентября 2019 года заключен трудовой договор №151/19. Оформление трудовых отношений подтверждено приказом №466-лс от 26 сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен в служебную поездку в <адрес> для проведения демонтажных и ремонтных работ на территории <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу и служебному заданию АО «Р.В.С.» №1053 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между АО «Р.В.С.» и ООО «Техкомплекс С» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках которого работники АО «Р.В.С.» допускаются на территорию АО «БСК» для выполнения демонтажных работ, являющихся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 остановлен службой охраны при входе на территорию АО «БСК» производство «<данные изъяты>» через № по подозрению в употреблении алкоголя.

При обследовании алкотестером в центральном здравпункте АО «БСК» производство «<данные изъяты>» на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило – 0,32 mg/l=0,7%. Далее в наркологическом диспансере <адрес> состояние опьянения подтверждено, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,240 мг/л, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, факт нахождения ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «БСК» подтверждается актом нарушений пропускного и внутриобъектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой с показаниями алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСК» №№ и с правилами пропускного и внутриобъектового режимов АО «БСК, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушением Правил является выявление состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения и установления специализированной организацией диагноза: «Установлено состояние опьянения» п. 7.1.18 Правил.

В соответствии с п.5.5 указанного Договора при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов АО «БСК», работниками субподрядчика составляется протокол (акт) задержания, фиксирующий нарушение. Протокол (акт) о задержании является основанием для предъявления штрафных санкций. Приложением №2 Договора за выявление состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения и установления специализированной организацией диагноза «Установлено состояние опьянения» установлен штраф в размере 30000 рублей, который АО «Р.В.С.» обязалось оплатить. Претензия ООО «ТехКомплекс С» № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30000 рублей рассмотрена АО «Р.В.С.». Задолженность АО «Р.В.С.» перед ООО «ТехКомплекс С» подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между АО «Р.В.С.» и ответчиком ФИО1 расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При производстве окончательного расчета на дату прекращения трудового договора долг за ответчиком ФИО1 составил 26978 руб. 18 коп., согласно прилагаемого расчета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, и несоответствие размера ущерба.

Таким образом, исковые требования истца АО «Р.В.С.» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» материальный ущерб в размере 26978 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

1версия для печати