Решение № 2-1893/2019 2-216/2020 2-216/2020(2-1893/2019;)~М-1691/2019 М-1691/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1893/2019

Дело № 2-216/2020

76RS0008-01-2019-002219-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ярославскому филиалу ПАО «Росбанк», ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, проценты в размере 22290,30 руб., начиная с <дата скрыта> по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в <дата скрыта> году ответчиком был заключен кредитный договор на покупку автомашины на сумму 769000 рублей, сумма с процентами 1170899,43 руб.. Стороны были парой, автомашиной пользовалась истец, платежи в счет погашения задолженности осуществляла истец. Пара сторон распалась в <дата скрыта> году, а в <дата скрыта> году машина была забрана ответчиком. ФИО3 выбыла из владения истца <дата скрыта>, что подтверждено решением Переславского районного суда от <дата скрыта> по делу <номер скрыт>. Финансовое участие истца в приобретении имущества ответчиком установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта> (по делу <номер скрыт>). Финансовое участие истца подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ОАО «Росбанк» на общую сумму 980000 рублей. В данном случае ответчик сберег денежные средства за счет истца. <дата скрыта> ответчик получил исковое заявление истца, денежные средства не возвратил, с данной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на положениях ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности адвокат Овсянникова Е.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Овсянникова Е.А. указала, что до момента постановления решения суда по делу <номер скрыт> истец полагала, что автомашина принадлежит ей. Когда состоялось решение суда и было отказано в признании права собственности на автомашину истец узнала о нарушении своих прав и обратилась с настоящим иском в суд. Срок исковой давности не пропущен, по этим же основаниям срок, в случае необходимости, подлежит восстановлению. Автомашина приобреталась истцом для себя, кредит был оформлен на ответчика лишь номинально, поскольку истцу в предоставлении кредита было отказано. Оформление автомашины на ответчика также было номинально. Истец считала автомашину и обязательства своими. Ходатайство о восстановлении срока в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д.144-145).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика по доверенности адвокат Климов В.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется в соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК. Истец знала об отсутствии обязательства, но осуществляла платежи. Срок исковое давности истцом пропущен, который необходимо исчислять с даты каждого повременного платежа. В решении суда по делу <номер скрыт> дата, когда автомашина была изъята у истца, указана <дата скрыта>.

Представитель ответчика Ярославского филиала ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать (л.д.25).

Представитель третьего лица отдельной роты ДПС ГИБДД России по Ярославской области п. Перовское в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец ранее обращалась в Переславский районный суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на автомобиль Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак <номер скрыт> Решением Переславского районного суда от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.17-18).

Суд в своем решении, которое обязательно для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установил и пришел к следующим выводам:

что ФИО1, ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, т.е. состояли в фактических брачных отношениях в период <дата скрыта> года по <дата скрыта> года. Брак между сторонами не регистрировался.

что <дата скрыта> между ФИО2 и ООО «АвтоГрад 76» заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong KYRON, <дата скрыта> года выпуска, стоимостью 799 рублей, в том числе НДС 18% -121 881, 36 рублей, о чем <дата скрыта> составлен акт приема передачи транспортного средства.

что согласно паспорта транспортного средства № <номер скрыт> автомобиль Ssang Yong KYRON, <дата скрыта> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт> зарегистрирован на имя ФИО2. что спорный автомобиль был куплен <дата скрыта> за сумму 799 000 руб., кредитный договор на приобретение указанной автомашины (целевой автокредит) был заключен между ПАО «Росбанк» и ФИО2 на сумму 769 000 руб. <дата скрыта>.

что согласно справки ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на <дата скрыта> задолженность по кредитному договору <номер скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2, полностью погашена.

что в настоящее время кредитная задолженность погашена, из квитанций на оплату кредита видно, что платежи вносились банку кредитору как истицей, так и ответчиком.

что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности в соответствии со ст. 196 ГК РФ начинает течь с <дата скрыта> и истекает соответственно <дата скрыта>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата скрыта> решение Переславского районного суда было оставлено без изменения (л.д.19-20).

При этом суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о финансовом участии истца в приобретении т/с.

Вопрос о размере финансового участия судами не разрешался.

В обосновании своих доводов истцом представлены подлинные приходные кассовые ордера о внесении платежей в счет погашения кредита на сумму 980000 рублей (л.д.123-143).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства вносились истцом, при этом указывал, что ответчик также передавал истцу денежные средства для внесения платежей по кредиту. Однако, доказательств изложенных обстоятельств суду не представил.

Учитывая, что подлинные приходные кассовые ордера хранятся у истца, факт внесения истцом денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств для внесения платежей по кредиту, суду не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 980000 рублей по представленным приходным кассовым ордерам в счет внесения платежей по заключенному ответчиком кредитному договору были внесены истцом.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, осуществляя внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком, не могла не знать, что внесение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед банком, таким образом, истец несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

То обстоятельство, что истец полагала, что автомашина принадлежит ей, следовательно, на ней лежит обязанность по внесению платежей по кредиту не свидетельствует о наличии правовых оснований для внесения платежей. Правовые основания и фактические обстоятельства не позволяли истцу полагать о наличии обязательства на ее стороне. Риск исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно, лежит на истце.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом скора исковой давности, который необходимо исчислять по каждому платежу отдельно.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, истец знала, что правовое основание для внесения платежа отсутствует. Таким образом, о нарушении своего права истец должна была знать с момента осуществления платежа. Последний платеж был внесен истцом <дата скрыта>, срок исковой давности истек <дата скрыта> по последнему внесенному платежу, срок исковой давности по иным ранее внесенным платежам также истек.

Довод представителя истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда от <дата скрыта> в силу <дата скрыта>, когда истец узнала об отсутствии права на спорный автомобиль судом не принимается, поскольку правовое значение имеет момент, когда истец узнала об отсутствии правовых оснований для внесения платежа, а не момент разрешения спора о принадлежности автомашины.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем заявлено истцом, не имеется. Обращение в суд с тождественным иском в <дата скрыта> году не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, который истек в <дата скрыта> году.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 года.