Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-1256/2024;)~М-1337/2024 2-1256/2024 М-1337/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-124/2025

к делу № 2-124/2025

УИД 23RS0038-01-2024-002440-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тростянского А.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченнуюсумму страхового возмещения в размере 180 638 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 199 800рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 90 319рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобилямарки NISSAN SERENA государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля маркиВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД,не уступил дорогу ТС пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 10.07.2024г. с приложение №.

ДД.ММ.ГГГГг.реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытковс приложением всех необходимы документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. Осмотр проводился вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не был организован дополнительный осмотр в условиях СТОА, не проведена диагностика ходовой части автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшему и вовсе не сообщался, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом,ИП ФИО5была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № была определена стоимость ущерба с учетом износа в размере 390 738 рублей, а без учета износа в размере 691 572 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором.

Стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 1 300рублей, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

При этом истец дополнительно обращает внимание суда на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ20-8-К2 из которой следует, что страховщик согласно расчетам, положенным в основание принятого решения по убытку должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховое возмещение в сумме рассчитанной без учета износа, поскольку согласно подготовленным страховщиком расчетам тотальная гибель транспортного средства не наступила и у последнего не было оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком в одностороннем порядке, без наличия к тому предусмотренных законом оснований и без подписания с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанная с учетом износа в размере 172 200 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг представителем потерпевшего в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании результатов независимой экспертизы было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ИП ФИО5 № от 05.08.2024г., поскольку ответчиком было осуществлено крайне низкое страховое возмещение,а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля в условиях СТОА и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии потребителя финансовых услуг о доплате суммы страхового возмещения рассчитанной с учетом износа, финансовой организациейбыла осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца №, которым было отказано в удовлетворении требований. В основание отказа финансовым уполномоченным были положены результаты экспертного заключения ООО «БРОСКО» № № от 27.11.2024г. назначенного финансовым уполномоченным и согласно которому сумма страхового возмещения составляет без учета износа– 295 691 рублей, с учетом износа – 178 300 рублей, однако экспертом при подготовке экспертного заключения были допущены ряд нарушений норм действующего законодательства, которые ставят под сомнение сделанные экспертном выводы и полученные результаты. Стоимость ряда запчастей необоснованно была занижена, что привело к неверному установлению величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем истец не согласен с результатами данной экспертизы, считает, что положенное экспертное заключение в основание решения финансового уполномоченного было подготовлено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Не согласившись с принятымпо обращению решением финансового уполномоченного, а также с результатами экспертизы подготовленной ООО «БРОСКО» № № от 27.11.2024г. потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-1, л.д.93)

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т-1, л.д. 105).Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству (т-1, л.д.106)

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. (т-1, л.д.101)

20.01.2025г. в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения. (т-2, л.д.1-171)

Также от представителя истца поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением следующих документов: экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанции по оплате рецензии, копии материалов административного дела (состоящих из схемы места ДТП и Постановления о наложении административного штрафа, объяснений участников ДТП), а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т-2, л.д. 174-214).

Представителем истца адвокатомЛемешко А.В. после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика суммунедоплаченногострахового возмещения в размере 189 900 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 950 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения рассчитанную за период с 12.08.2024г. по 01.12.2024г. в размере 210 789 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако ДД.ММ.ГГГГ направил посредством ГАС - Правосудие письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, а также в которых ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. (т-1, л.д.110-219), также аналогичные возражения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГг. посредством постовой связи (т-2, л.д. 1-67) также с приложением материалов выплатного дела и CD-диска с фотоматериалом поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 10.07.2024г. и ранее имевшего место быть ДТП от 19.01.2024г. Извозражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ранее 19.01.2024г. автомобиль уже попадал в ДТП, где потерпевший также обращался в рамках прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и в результате ДТП были повреждены смежные детали, такие как повреждения переднего и заднего бампера, в связи с чем обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не предоставлены документы подтверждающие ремонт ТС между данными ДТП. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, в обоснование чего ссылается на результаты экспертизы ООО «БРОСКО» № У-24-1148114/3020-004 от27.11.2024г. подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в условиях СТОА не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Согласно ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принятоДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобилямарки NISSAN SERENA государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД,не уступил дорогу транспортном средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов.

Судом установлено, что в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты счета были приложены потерпевшим на случай, если и при наличии к тому оснований компания примет решение о денежной форме страхового возмещения. В самом заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. (т-1. л.д.14). В связи с чем, принимая во внимание расчетную часть подготовленную ООО «Экспертиза-Юг» (т-3, л.д. 21-28), согласно которой тотальная гибель тс не наступила, суд отклоняет довод ответчика о том, что приложенные реквизиты счета давали основания страховщику для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлению страхового возмещения в денежной форме рассчитанной с учетом износа. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в деле №-КГ20-8-К2.

Судом установлено, что ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество в условиях СТОА и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, был уведомлен страховщик. (т-1, л.д. 19) Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО с участием представителя ответчика. По результатам осмотра ИП ФИО5 была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 05.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 738 рублей, а без учета износа в размере 691 572 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец.

Судом установлено, что стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 13 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде (т-1, л.д. 21)

Судом установлено, что стоимость диагностики с частичным разбором поврежденного автомобиля составила 1 300рублей, что подтверждается кассовым чеком (т-1. л.д. 37)

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, что первичный осмотр по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля, страховщиком был организован в установленный законом срок, что подтверждается соответствующим актом осмотра (т-1, л.д. 210), при этом судом установлено, что в акте осмотра имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений в зоне повреждений, а также содержится запись о недовольстве клиента актом осмотра (т-3, л.д.10-11), что служит самостоятельным основанием для организации страховщиком проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью выявления и фиксации всех повреждений, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем потерпевшим правомерно было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр проводился в присутствии представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 05.08.2024г. (т-3, л.д.12)

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела,с учетом запрошенного судом и представленных стороной истца копий материалов административного дела, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, копий материалов выплатного дела представленных ответчиком как по ДТП произошедшем 19.01.2024г. (т-3, л.д. 57-64), так и материалов выплатного дела по ДТП произошедшему 10.07.2024г. (т-3. л.д. 7-57)в том числе с CD – Диском с цветными фотографиями поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего 19.01.2024г., так и в результате ДТПпроизошедшего 10.07.2024г.и на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» <адрес>. Экспертизу было поручено провести по материалам дела в связи с продажей автомобиля. (т-2,л.д. 213 и т-3, л.д.68-72)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда,полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование и ответить на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средстваNISSANSERENAг/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 10.07.2024г. В результате ДТП, произошедшего 10.07.2024г. транспортное средство NISSANSERENA г/н № получило повреждения переднего и заднего бамперов, левых крыльев, левых дверей, дисков левых колес, деталей подвески левых колес и рулевого управления. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 470 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 111 600 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 46 056 рублей. Таким образом, размер ущерба составил: 470 250 – 46 056 = 424 200 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии ООО «Авто-Эксперт» № от 11.03.2025г. на заключение подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» № от 24.02.2025г. Оценивая данное доказательство, судом установлено, что в распоряжение эксперта были предоставлены лишь копия экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» и материалы выплатного дела ПР14710086 САО «РЕСО-Гарантия»,в связи с чем рецензент не обладал всеми доказательствами, которые были в распоряжении судебного эксперта, а проводил исследование фактически в рамках представленных материалов одного выплатного дела. Кроме того рецензент указывает на необоснованное отнесение к следствию рассматриваемого ДТП повреждений ходовой части автомобиля, тогда как в исследовательской части эксперт ФИО6 описывает относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП, подтвержденных как фотографиями экспертного заключения, так и соответствующими диагностическими актами. При этом рецензент не оспаривает выявленные в ходе диагностики в условиях СТОА и документально подтвержденные отклонения от заводских параметров, в связи с чем, суд считает безосновательным отклонение рецензентом возможности получения указанных повреждений в следствии рассматриваемого ДТП. Однако поскольку указанные недостатки в исследовательской части данной рецензии по мнению суда все же ставят под сомнение выводы сделанные экспертом ФИО6 Коме этого суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о возможном наличии пересекающихся повреждений, поскольку ранее автомобиль также был участником ДТП, произошедшего 19.01.2024г. (т-3, л.д. 4, 58-59).

В связи с чем судом было удовлетворено ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональному Экспертно-Правовому Учреждению»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегионального Экспертно-Правового Учреждения» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование и ответить на поставленные вопросы. В результате ДТП, произошедшего 10.07.2024г. транспортное средство NISSANSERENA г/н № получило повреждения переднего и заднего бамперов, левых крыльев, левых дверей, дисков левых колес, деталей подвески левых колес и рулевого управления. Пересекающимися повреждениями транспортного средства NISSANSERENA г/н № полученными в результате ДТП, произошедшего 19.01.2024г. и в результате ДТП, произошедшего 10.07.2024г. являются облицовки переднего и заднего бамперов. При этом выявленные пересекающиеся повреждения между указанными ДТП не идентичны. В связи с чем экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных неидентичных пересекающихся повреждениях, так экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 458 109 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 771 400 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 44 868 рублей. Таким образом, размер ущерба составил: 458 109 – 44 868 = 413 200 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Межрегионального Экспертно-Правового Учреждения» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2019 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось как с учетом материалов выплатного дела по ДТП произошедшему 19.01.2024г., так и всей совокупности материалов дела по ДТП произошедшему 10.07.2024г. в том числе с учетом актов осмотров по данным ДТП и фотоматериалов на которых зафиксированы повреждения от обоих ДТП. Также экспертом проведено исследование о наличии возможных пересекающихся повреждений и даны ответы на все поставленные вопросы в категорической форме, в связи с чем выводы судебного эксперта, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела, а сделанные экспертом выводы находятся в допустимой 10-ти процентной погрешности с выводами эксперта ООО «Межрегионального Экспертно-Правового Учреждения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР14710086/1 от 02.09.2024г. подготовленное экспертом-техником ФИО7 суд критически относится к выводам данного эксперта, поскольку в основание расчетов данного эксперта хоть и положены как первичный акт осмотра (без учета выявленных скрытых повреждений),так и акт дополнительного осмотра (т-3, л.д. 22), однако зафиксированные скрытые повреждения и отраженные на фотоснимках стенда с результатами диагностики (т-3, л.д. 39-40, 48) учтены в расчетах не были. В связи с чем расчеты данного эксперта не могут быть приняты во внимание судом.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленнойООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. которое было организовано и проведено финансовым уполномоченным, судом было установлено, что данная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые не позволяют суду положить как бесспорное обоснование сделанных экспертом выводах. Кроме того в распоряжении эксперта отсутствовали материалы административного дела в частности схема места ДТП и объяснения участников ДТП. Выводы данного экспертного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Так же судом установлено, что в исследовательской части эксперт необоснованно исключил из расчета ряд поврежденных деталей, повреждения которых были установлены в ходе проведения диагностических работ направленных на выявления и фиксацию скрытых повреждений, а именно из расчета были необоснованно исключены: поперечный рычаг передний левый, амортизатор задний левый, поворотный кулак передний левый. Кроме этого, эксперт в нарушение п.3.6.5 Единой методике в отношении тех деталей, стоимость которых отсутствует в справочнике РСА, брал для расчетов цены из нижней части рынка. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГг. в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делупредоставленную стороной истца рецензию№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ИП ФИО9 на экспертное заключениеООО «БРОСКО» выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, а выявленные рецензентом недостатки нашли свое подтверждение. (т-3. Л.д. 194-207)

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО5» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, экспертом обоснованно были приняты во внимание выявленные в ходе диагностических работ повреждения в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № подготовленное ИП «ФИО5»

Согласно пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения.Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности страховщика, а сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде истцу в полном объеме не выплачена, а было выплачено лишь 193 200 рублей, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченнаясумма страхового возмещения в размере 206 800 рублей.

400 000 – 172 200 – 37 900 – 0 = 189 900 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по проведению полного осмотра поврежденного автомобиля в условиях СТОА с диагностикой ходовой части автомобиля, а бремя доказывания наличия заявленных повреждений согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а также принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» дающие право потерпевшему на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов понесенных на оплату независимой экспертизы. Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта и диагностики поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей и 1300 соответственно, данные расходы подтверждаются платежными документами, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает расходы по оплате независимой экспертизы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению судане являются завышенными, подтверждаются материалами дела иподлежатвзысканию с ответчика в полном размере, т.е. в размере 35 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» сумма, в размере 45 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «РЕСО-Гарантия» 22.07.2024г.срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает11.08.2024г., страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 172 200 рублей, а затем по претензии осуществлена доплата в размере 37 900 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

(400 000 – 172 200 – 37 900 – 0)х1 % х 111 дней = 210 789 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вп. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, чтозакон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходовна диагностику автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 45 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пользу в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченноестраховое возмещение в денежной форме в размере 189 900(сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000(двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 (тысяча) рублей,расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцатьпятьтысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы насоставление рецензии в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональное Экспертно-Правовое Учреждение» (ИНН №) денежные средства на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении искаФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 14 623 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.

Судья: А.Н. Тростянский