Решение № 2-568/2024 2-568/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-568/2024

УИД: 61RS0044-01-2024-000272-16

№ 2-568/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием помощника прокурора Мясниковского района Сенчевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного ФИО10 к ФИО3 ФИО11, третье лицо - ООО «Лига», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что 18 декабря 2023, примерно, в11 часов 30 минут на подъезде к <адрес> на автодороге М5 УРАЛ на 206 км произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей. Виновником ДТП был определен водитель ФИО3 ФИО12, который управлял автомобилем CHERRY TIGGO -без государственного регистрационного знака. На месте ДТП утверждал, что управлял автомобилем марки CHERRY TIGGO 2022 года выпуска, VIN №, по заданию собственника ТС (автосалона ООО «Лига») с целью перегнать автомобиль к месту назначения. Не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Кио Рио госномер У639АР/56, ФИО1 допустил с ним столкновение, после чего ТС Кио Рио госномер № отбросило на проезжую часть встречного направления на проезжавший автомобиль Тойота госномер У888МУ /56, далее произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.н. № и автомобилем Ладу Приора госномер № В результате ДТП все пять транспортных средств получили механические повреждения, а водителю и собственнику автомобиля Хендэ Солярис госномер № - Светличному ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью. В результате ДТП от 18.12.2023 истец получил травму шеи (переломы шейных позвонков, правой руки ( перелом лучезапястной кости) и ушибы головы. К месту ДТП вызывалась скорая помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь. От госпитализации на месте ДТП ФИО2 отказался, так как находился в состоянии стресса и не оценил тяжести полученных травм. Истец принял решение искать эвакуатор для поврежденного автомобиля и двигаться домой в Ростовскую область, где планировал пройти полное медицинское обследование. На трассе оставался его разбитый автомобиль, который было необходимо транспортировать за полторы тысячи километров на эвакуаторе. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18 декабря 2023 года водитель ФИО3 ФИО14 совершил административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение материального вреда, вреда здоровью человека и морального вреда истцу. Однако, в связи с тем, что истец отказался от госпитализации, сразу после ДТП в документах ГИБДД не зафиксирован факт причинения вреда здоровью. По приезду домой в Ростовскую область 20 декабря 2023 года состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось, и истец обратился в травматологическое отделение ГБУ РО «БСМП» в г. Ростове-на-Дону, где был произведен осмотр пациента с применением диагностической аппаратуры и установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, ОДА, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом. Закрытый перелом дужки, правого нижнего суставного отростка С5, закрытый перелом дистального эпимитафиза правой лучевой кости. 23.12.2023истец, в лице представителя по доверенности, обратился в ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области с жалобой с целью возбуждения административного производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО16, а также проведения судебной медицинской экспертизы в отношении Светличного ФИО15. В ГИБДД были предоставлены документы из медицинской карты № и заверенная копия выписного эпикриза ФИО2 Кроме того, в постановлении ГИБДД № от 18.12.2023г, не все повреждения на ТС истца были зафиксированы, полный перечень содержит такие повреждения как: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, обе ПТФ передние, решетка радиатора, капот, 2 радиатора, правая стойка над лобовым стеклом, лобовое стекло, передняя левая дверь, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения. На настоящий момент письменный ответ на жалобу истца не поступал, однако дознаватель ГИБДД в телефонном режиме уже связывался для решения вопроса о возбуждении административного производства в связи с наличием телесных повреждений. В качестве доказательств причинения вреда здоровью истца ФИО2 суду предоставляется заверенная копия выписного эпикриза из ГБУ РО «БСМП». В настоящий момент он наблюдается у хирурга по месту жительства в ГБУ РО «ЦРБ в Мясниковском районе» по адресу: <адрес>. Истец в течение длительного периода испытывает нравственные и физические страдания, вызываемые травмами, нанесенными здоровью, в том числе физической болью, которая была нанесена ему источником повышенной опасности. Более одного месяца рука истца была в гипсе, и до настоящего времени истец ограничен в движении в связи с использованием держателя шеи. Кроме причиненных телесных повреждений ФИО2 был причинен имущественный ущерб - в ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис госномер №. На момент события ДТП ответчиком была предоставлена информация о наличии полиса ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документы ГИБДД по факту ДТП от 18.12.2023 содержат информацию о том, что гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в лице своего представителя по доверенности - ФИО7 22.12.2023 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, приложив полный пакет документов по факту ДТП, произошедшего с автомобилем Хендэ Солярис госномер № после чего был произведен осмотр ТС. 11.01.2024 в адрес истца от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил ответ, в котором говорится о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами временного действия договора ОСАГО, а именно договор заключен 18.12.2023 в 11:55, а ДТП произошло в 11:30 в тот же день. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6. Ответчик вызывался на осмотр поврежденного ТС истца, однако к осмотру, не прибыл, с просьбой изменить дату и время осмотра, не обращался. Согласно выводам экспертного заключения № от 05 февраля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис госномер № составляет 1 128 830 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения №-23 составила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2024 об оплате данных услуг и актом приемки выполненных работ. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате эвакуатора в размере 100 000 рублей с места ДТП (маршрут от М-5, подъезд к Оренбургу, 206 км до домашнего адреса регистрации в селе <адрес>), которые подтверждаются кассовым чеком и актом от 18.12.2023. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО2 в качестве компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений 300 000 рублей, 2) Взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО2 - 1228830 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца (1128830 - ремонт + 100000 р - эвакуатор), 3) Взыскать с ответчика в пользу истца- ФИО2 расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей, 4) Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 14345 рублей, услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 581,16 рублей, расходы на оплату квитанций об отправке искового материала в размере 800 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1)Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Светличного ФИО18 в качестве компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии - 300 000 рублей, 2) Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Светличного ФИО21 в качестве возмещения имущественного ущерба - 906078 рублей, 3) Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Светличного ФИО23 расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9000 рублей, 4) Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Светличного ФИО22 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 14345 руб., услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 581 руб., расходы по оплате квитанций об отправке искового заявления в адрес ответчика, третьего лица в размере 972 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, указав, что ранее просил провести судебное разбирательство посредством видеоконференц-связи, однако согласно ответу на заявку в организации проведения судебного заседания с использованием ВКС отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия возможности участвовать в судебном заседании, не направил письменных возражения на исковое заявление, ни разу не выразил своего отношения к исковым требованиям.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3.

Третье лицо - ООО «Лига», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 года, примерно, в11 часов 30 минут на подъезде к г.Оренбургу на автодороге М5 УРАЛ на 206 км произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ФИО25, который управлял автомобилем CHERRY TIGGO без государственного регистрационного знака.

В результате ДТП пять транспортных средств получили механические повреждения, а водителю и собственнику автомобиля Хендэ Солярис госномер № - Светличному ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18 декабря 2023 года водитель ФИО3 ФИО27 совершил административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение материального вреда, вреда здоровью человека и морального вреда истцу.

Истец, в лице представителя по доверенности, 23.12.2023 обратился в ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области с жалобой с целью возбуждения административного производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО28, а также проведения судебной медицинской экспертизы в отношении Светличного ФИО29. В ГИБДД были предоставлены документы из медицинской карты № и заверенная копия выписного эпикриза ФИО2

Кроме причиненных телесных повреждений ФИО2 был причинен имущественный ущерб. В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис госномер №.

Истец в лице своего представителя по доверенности - ФИО4 22.12.2023 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, приложив полный пакет документов по факту ДТП, произошедшего с автомобилем Хендэ Солярис госномер № после чего был произведен осмотр ТС.

В адрес истца от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 11.01.2024 поступил ответ, в котором говорится о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами временного действия договора ОСАГО, а именно договор заключен 18.12.2023 в 11:55, а ДТП произошло в 11:30 в тот же день.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения № от 05 февраля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис госномер К903КР/761 составляет 1128 830 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения №-23 составила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2024 об оплате данных услуг и актом приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате эвакуатора в размере 100 000 рублей с места ДТП (маршрут от М-5, подъезд к Оренбургу, 206 км до домашнего адреса регистрации в селе <адрес>), которые подтверждаются кассовым чеком и актом от 18.12.2023.

Судом 06 августа 2024 года была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 17.09.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис, г/н № на дату ДТП 18.12.2023: стоимость восстановительного ремонта(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 445 059,77 рублей(Четыреста сорок пять тысяч пятьдесят девять рублей, семьдесят семь копеек), полная стоимость восстановительного ремонта(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 806 078,71 рублей(Восемьсот шесть тысяч семьдесят восемь рублей, семьдесят одна копейка). Среднерыночная стоимость а/м Хендэ Солярис, г/н № на дату ДТП 18.12.2023: составляет 1 197 760,00 руб.(Один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят рублей, ноль копеек). Полная гибель а/м Хендэ Солярис, г/н № не наступала, стоимость годных остатков на дату ДТП 18.12.2023г. не производится (л.д.192-237).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 17.09.2024 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу и морального вреда, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 возместить истцу материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3, в результате действий которого истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП. Суд принимает во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, то обстоятельство, что ответчиком за время, прошедшее после ДТП, не принимались меры по возмещению причиненного вреда, и приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14345 рублей, почтовые расходы в размере 1553 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на услуги представителя истца в общей сумме 40000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Светличного ФИО30 к ФИО3 ФИО31, третье лицо - ООО «Лига», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, код подразделения 160-009, в пользу Светличного ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 806078 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения 9000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14345 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 1553 рубля 00 копеек, всего взыскать 1170976(один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 55853 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.