Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре С.А. Гольдбек,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании понесенных убытков по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору №*** от 10.01.2014 за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 225 169 руб. 14 коп.; убытков, понесенных по оплате страховой премии за 2018 год в сумме 2 758 руб.; взыскании неустойки по договору по день фактического исполнения решения суда в размере 145 410 руб. 97 коп.; взыскании штрафа по день фактического исполнения решения суда в размере невыплаченной разница в сумме 72 705 руб. 405 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.07.2018 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным, встречному и самостоятельному искам ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано, встречный и самостоятельный иски ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору №*** от 10.01.2014 взыскана страховая сумма в размере 975 915 руб. 81 коп.; в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 438 186 руб. 20 коп., штраф в сумме 712 051 руб., расходы по оплате экспертизы, комиссия банка, дорожные расходы, проживание, проезд аэроэкспрессом, почтовые расходы, расходы на представителя, компенсация морального вреда, всего в сумме 1 230 198 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении встречного и самостоятельного иска ФИО3 отказано. Апелляционным определением от 23.10.2018 решение суда было оставлено без изменения.

Денежные средства в пользу истца в сумме 1 230 198 руб. 86 коп. были перечислены 14.11.2018, а страховое возмещение в размере 975 915 руб. 81 коп. было перечислено выгодоприобретателю - 14.12.2018, в связи с чем ипотечный кредит был закрыт лишь 16.12.2018.

В соответствии с требованиями п.5.1.1.1 договора страхования от 21.01.2014, страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. В случае если бы страховая компания выполнила свои договорные обязательства своевременно, то есть до 26.04.2017, кредитный договор был бы фактически погашен, и истцу не пришлось бы по 16.12.2018 вносить аннуитетные платежи.

По состоянию на 26.04.2017 ссудная задолженность по ипотечному кредиту составляла 1 070 254 руб. 72 коп., страховая выплата составила 975 915 руб. 81 коп., если бы ООО СК «ВТБ Страхование» выполнило свои обязательство своевременно, то на 26.04.2017 задолженность истца перед банком составляла бы 94 338 руб. 91 коп. В данном случае, по мнению истца, убытками можно признать сумму переплаты по процентам и разницу между размерами страховой премии, которые бы составили после уменьшения основного долга по кредиту. По условиям договора ипотечного кредита с учетом ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 574 руб. 15 коп., оставшееся «тело кредита» в сумме 94 338 руб. 91 коп. было бы погашено в течение 6 месяцев, то есть последний платеж должен был бы быть произведен в сентябре 2017 года. Однако истец была вынуждена оплачивать аннуитетные платежи с 26.04.2017 по ноябрь 2018 года, также пришлось оплачивать (в связи с досрочным погашением) начисленные проценты и основной долг по 16.12.2018, так как деньги были зачислены на счет истца только 14.12.2018, и ипотечный кредит был погашен полностью только 16.12.2018.

Истец считает, что понесла убытки с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 225 169 руб. 40 коп. в виде ежемесячных аннуитетных платежей за данный период, а также по уплате страховой премии за 2018 год в размере 2 758 руб. В случае своевременного исполнения обязательств ответчиком, страховая премия за 2018 год с неё бы не взыскивалась, так как кредит был бы погашен в сентябре 2017 года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.07.2018 с ответчика согласно условиям договора была взыскана сумма неустойки за период с 26.04.2017 по 18.07.2018, однако решение было исполнено несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату выплаты страховой суммы - 14.12.2018 в сумме 145 410 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что решение суда ответчиком было исполнено несвоевременно, была подана апелляционная жалоба, что затянуло возможность исполнения судебного решения на несколько месяцев; только после неоднократных требований и обращения в прокуратуру, ответчиком были исполнены обязанности по перечислению страховой премии, а ипотечные обязательства окончены 16.12.2018. Данные обстоятельства причинили истцу дополнительные моральные страдания и унижения, имея на руках исполнительные листы, она была вынуждена добиваться их исполнения. Несмотря на то, что судом в её пользу была взыскана компенсация морального вреда, однако и после принятия судом решения, она продолжала испытывать моральный вред до 16.12.2018, причиненные страдания оценивает в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 11 июля 2019 года производство по данному делу прекращено в части взыскания убытков в виде оплаты аннуитетных платежей за период с октября 2017 года по 28.06.2018; в части взыскания страховой премии за 2018 год в сумме 2 758 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО)) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафов, неустойки, морального вреда в связи с отсутствием вины в действиях ответчика (л.д.71-72).

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Индустриальным районным судом г.Барнаула 18 июля 2018 года рассмотрено гражданское дело №2-237/2018 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным, встречному иску, самостоятельному иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.5-18).

Данным решением было отказано в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным. Встречный и самостоятельный иск ФИО3 удовлетворены частично. Признан страховым случаем факт смерти ФИО5 06.02.2017. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № *** от 10.01.2014 взыскана страховая сумма в размере 975 915 руб. 81 коп. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 438 186 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 712 051 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 935 руб., комиссия банка 423 руб. 38 коп., дорожные расходы в сумме 14 700 руб., проживание 3 100 руб., проезд аэроэкспресс в сумме 1 115 руб., почтовые расходы 1 688 руб. 28 коп., 32 000 руб. расходы на представителя, всего взыскано 1 230 198 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении встречного и самостоятельного иска ФИО3 отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана госпошлина в размере 15 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.10.2018 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения (л.д.19-29).

Как следует из содержания вышеуказанного решения, 21.01.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 заключен договор ипотечного страхования № *** (личное страхование), выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ЗАО) и/или страхователь или застрахованный. Застрахованными являются страхователь и поручитель. Поручитель - ФИО5 Предметом договора является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Страховыми случаями, произошедшими в период действия договора, является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней.

Смерть ФИО5, произошедшая 06.02.2017, признана судом страховым случаем, с ООО СК «ВТБ Страхование» к взысканию определена страховая сумма.

Согласно п.5.1.2 договора страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного п.5.1.1 договора, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1.1 договора страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов.

В связи с просрочкой подлежащей страховой выплате, судом на основании п.5.1.1 к взысканию определена неустойка за период с 26.04.2017 по 18.07.2018.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о перемене имени фамилия истца с ФИО3 изменена на Тютюнник (л.д.59).

Страховая выплата в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), взысканная решением суда в полном объеме (975 915 руб. 81 коп.) поступила 14.12.2018, что подтверждается копией мемориального ордера №*** от 14.12.2018 (л.д.32).

Поскольку после 18.07.2018 ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, до 14.12.2018 выплату страхового возмещения выгодоприобретателю не производил, следовательно, начиная с 19.07.2018, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5.1.1 договора страхования.

Расчет неустойки за указанный период следующий:

975 915 руб. 81 коп. (страховая выплата) х 0,1% х 149 (дни просрочки) = 145 411 руб. 48 коп.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 145 410 руб. 97 коп., в связи с чем решение в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в пределах заявленных требований, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 145 410 руб. 97 коп.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Ходатайство о снижении неустойки мотивировано её несоразмерностью возможным доходам, которые истец мог бы получить, разместив предполагаемое страховое возмещение на депозите в банке по средним ставкам по депозитам в банке в Сибирском федеральном округе; сроком в течение которого обязательство не исполнялось; отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; недоказанностью наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства; отсутствием доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства; отсутствием вины в действиях ответчика (л.д.71-72).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно необходимости снижения договорной неустойки и штрафа, не находит их заслуживающими внимания. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 06.04.2017, выплата должна была быть произведена 25.04.2017. После вступления в законную силу решения суда от 18.07.2018, обжалованного ООО СК «ВТБ Страхование», которым с ответчика было взыскано страховое возмещение, истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исполнении требований исполнительного документа. Заявление получено страховщиком 13.11.2018 (л.д.44). Также 04.12.2018 со стороны ФИО1 имело место обращение в прокуратуру Алтайского края относительно исполнения решению суда ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) (л.д.48-49). Решение суда о перечислении ответчиком страховой выплаты в пользу Банка ВТБ (ПАО) было исполнено только 14.12.2018, что следует из мемориального ордера (л.д.32).

Таким образом, даже после вступления решения суда в законную силу, истцом совершались активные действия, по принуждению ответчика к исполнению требований исполнительного документа, тогда как страховщик ООО СК «ВТБ Страхования», которому достоверно было известно о возложенных на него решением суда обязательствах, в том числе по выплате страхового возмещения, произвел его исполнение спустя почти полтора месяца после вступления решения в законную силу.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой с него неустойки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая в оставшейся части требования о взыскании убытков в виде аннуитетных платежей за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 85 002 руб. 05 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п.2).

В качестве убытков ФИО1 просит взыскать уплаченные ей платежи по ипотечному кредиту, которые она была вынуждена вносить, поскольку обязательство страховщиком по перечислению страховой выплаты банку в установленный срок (26.04.2017) исполнено не было.

Суд полагает, что сами по себе выплаченные аннуитетные платежи за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года нельзя признать убытками, поскольку внесение таких платежей обусловлено условиями заключенных договоров, они являются обязательствами ФИО1

Как установлено при рассмотрения дела №2-237/2018, по состоянию на 26.04.2017 ссудная задолженность ФИО6 по ипотечному кредиту составляла 1 070 254 руб. 72 коп., страховая выплата составила 975 915 руб. 81 коп., таким образом, при выполнении страховщиком своих обязательств 25.04.2017 обязательства ФИО6 по ипотеке и страхованию не прекратились бы.

В данном случае убытками можно признать только сумму переплаты по процентам, которые бы составили после уменьшения основного долга по кредиту, а не заявленные ФИО6 все суммы аннуитетных платежей. Сколько составляет в данном случае размер убытков доказательств суду не представлено, доказательств размера убытков не представлено.

Исходя из вышеуказанного принципа расчета, реальная сумма убытков составит гораздо меньше, чем сумма аннуитетных платежей с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 85 002 руб. 05 коп.

Между тем, учитывая, что в пользу ФИО1 настоящим решением взыскана договорная неустойка в размере 145 410 руб. 97 коп., указанной суммой покрываются даже суммы произведенных платежей, оснований для расчета суммы убытков суд не усматривает, поскольку они не превысят сумму неустойки, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде аннуитетных платежей за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», к числу которых относятся: требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги); требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; требование о возмещении понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Так как ранее принятым решением суда от 18.07.2018 уже взыскана компенсация морального вреда за виновное нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 в виде несвоевременного выполнения законных требований потребителя о возврате страхового возмещения, настоящий иск предъявлен с учетом последующего периода взыскания неустойки после даты, определенной решением от 18.07.2018, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд полагает, что взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей, в достаточной степени компенсировала моральные страдания истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 72 705 рублей 48 копеек из расчета (145 410, 97 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство не имеется, по тем же основаниям, что и указано выше в отношении требований о взыскании неустойки. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 108 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.07.2018 по 14.12.2018 года в размере 145 410 рублей 97 копеек, штраф - 72 705 рублей 48 копеек, всего - 218 116 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 108 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.