Решение № 2А-4772/2024 2А-818/2025 2А-818/2025(2А-4772/2024;)~М-4178/2024 М-4178/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-4772/2024

Дело № 2а-818/2025

36RS0005-01-2024-006612-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное заявление ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 07 ноября 2024 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а также об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указала, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 ноября 2023 г., были частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, а также частично удовлетворены встречные требования ФИО5 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ФИО5 на депозитный счет Управления судебного Департамента по Воронежской области были внесены денежные средства в размере 617342,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29 октября 2024 г. на основании исполнительного листа № от 23 октября 2023 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 672342,30 руб.

07 ноября 2024 г. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 47063,96 руб., которое она- ФИО3 считает незаконным, поскольку в заявлении от 02 ноября 2024 г., поданном с личного приема судебному приставу-исполнителю административный истец просила перечислить денежные средства в размере 617 342,30 с депозитного счета судебного департамента по Воронежской области взыскателю ФИО4, внесенные ею-ФИО3- по гражданскому делу № г. Кроме того, 05 ноября 2024 г. ею- административным истцом были оплачены денежные средства в размере 55 тысяч руб. по вышеуказанному исполнительному производству, что подтверждается чеком по операции. Таким образом, денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 672342,30 руб. были выплачены ФИО3, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления.

При этом представитель административного истца 19 ноября 2024 г. обратилась в Советский РОСП г. Воронежа по вопросу перечисления денежных средств взыскателю ФИО4 и о взыскании исполнительского сбора с должника. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что перевод денежных средств с депозитного счета судебного Департамента до настоящего времени не поступил, в связи с чем в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помимо этого, ФИО3 просила восстановить пропущенный ею по уважительный причине незначительный срок на подачу административного искового заявления.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения.

13 декабря 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 07 ноября 2024 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 октября 2024 г., а также об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 октября 2024 г.

Административный истец ФИО3, а также административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. (л.д. 36-39)

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением на 2 дня, поскольку полагала, что административным ответчиком в добровольном порядке будет отменено обжалуемое постановление.

Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 октября 2024 г о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 672342,30 руб. В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес административного истца 29 октября 2024 г. и получена последней 30 октября 2024 г. Учитывая дату отправления административного искового заявления, считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать. Кроме того, пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2024 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в указанный срок не были исполнены, в связи с чем на основании ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» 07 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Также пояснила, что последней были внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в рамках рассмотрения гражданского дела, стороной по которому судебный пристав-исполнитель не являлся, в связи с чем стороне по делу необходимо было обратиться в судебном порядке с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета УСД в счет их погашения. Определение суда об этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора от 07 ноября 2024 г., было направлено последней в этот же день посредством сайта Госуслуги и прочитано 08ноября 2024 г. было прочитано административным истцом. (л.д. 49)

Согласно почтового штемпеля на конверте, административное исковое заявление в Советский районный суд г. Воронежа было направлено ФИО3 18 ноября 2024 г л.д. 17)., то есть в установленный вышеуказанным действующим законодательством 10-дневный срок, в связи с чем, учитывая мнение представителя административного ответчика, суд считает, что срок для обращения в суд ФИО3 нарушен не был и, соответственно, ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого дейтвия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Исходя из чека <данные изъяты> от 20 июля 2023 г., ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 617542,30 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента Воронежской области на основании решения Советского районного суда г. Воронежа по делу №. (л.д. 12)

29 октября 2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 52-53) о взыскании с ФИО5 суммы компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 672342,30 руб. в пользу ФИО4, копия которого в этот же день была направлена в адрес должника и получена последней 30 октября 2024 г. (л.д. 51)

02 ноября 2024 г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО5 о перечислении денежных средств взыскателю ФИО4 в размере 617342,70 руб., с депозитного счета Управления судебного Департамента Воронежской области, внесенные ФИО5 (л.д.13)

Согласно чека по операции <данные изъяты> от 05 ноября 2024 г., ФИО5 на счет Советского РОСП г. Воронежа были направлены денежные средства в сумме 55000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. (л.д.14)

07 ноября 2024 г. по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в сумме 47063,96 руб. (л.д. 38-39), которое в этот же день было направлено в адрес должника и в этот же день прочитано последней. (л.д. 50)

08 ноября 2024 г. представителем ФИО5 по доверенности ФИО6 в адрес Советского РОСП г. Воронежа посредством сайта ФССП было направлено заявление о принятии документов, подтверждающих оплату по исполнительному производству №-ИП в размере 55000 руб., внесенных на депозитный счет службы судебных приставов. (л.д. 15-16)

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2024 г. денежные средства в размере 617342,30 руб., внесенные ФИО5 на л/с УСД в Воронежской области по чеку по операции от 20 июля 2023 г., были перечислены ФИО4 (л.д. 44)

Согласно справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17 января 2025 г., с должника ФИО5 были взысканы денежные средства в сумме 69976,59 руб. (л.д. 46-48)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 20 июля 2023 г. на депозитный счет Управления судебного департамента Воронежской области в рамках рассмотрения гражданского дела № от административного истца поступили денежные средства в размере 627342,30 руб., а 05 ноября 2024 г. – на расчетный счет Советского РОСП г. Воронежа поступили еще 55000 руб. в рамках возбужденного 29 октября 2024 г. исполнительного производства №-ИП. Таким образом, все денежные средства, отраженные в исполнительном документе были погашены административным истцом до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 07 ноября 2024 г.

При этом в своем заявлении, поступившем в Советский РОСП г. Воронежа 02 ноября 2024 г., ФИО8 просила перечислить денежные средства, внесенные ею в УСД Воронежской области, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, как и внесение административным истцом денежных средств в сумме 55000 руб. на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа.

Суд не моет принять во внимание доводы представителя УФССП по Воронежской области относительно того, что судебный пристав-исполнитель не являлся стороной по гражданскому делу, в связи с чем стороне по делу необходимо было обратиться в судебном порядке с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета УСД в счет их погашения, по следующим основаниям:

Пунктом 2.6. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суда РФ от 05 ноября 2015 г. № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившему в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участниками судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступившим во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Настоящего Регламента)

Согласно определению судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2024 г., вступившему в законную силу 26 декабря 2024 г., по заявлению ФИО4 денежные средства в размере 617342,30 руб., внесенные ФИО5 на л/с УСД в Воронежской области по чеку по операции от 20 июля 2023 г., были перечислены заявителю ФИО4

Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, были ли приняты административным истцом ФИО1 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в поведении ФИО5, как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку последней были приняты все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний как исполнительного документа, так и постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 07 ноября 2024 г. о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 47063,96 руб. по исполнительному производства №-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 07 ноября 2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.