Решение № 2-160/2021 2-160/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-160/2021

Дело № 2-160/2021

25RS0018-01-2021-000097-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 16 марта 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 517000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определённых кредитным договором.

По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации ОАО «Банк Москвы». Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Кредитному договору №, заключённому между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был присвоен новый идентификационный №.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11458 рублей, размер последнего платежа – 11414 рублей 45 копеек, процентная ставка – 19,9 %, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заёмщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключённым с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 707015 рублей 64 копейки (расчёт задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 707015 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключённым между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382–384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В связи с чем, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №, № в размере 707015 рублей 64 копейки и уплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 10270 рублей 16 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся судебной повесткой, в заявлении, представленном в суд, представитель ООО «ЭОС» просил провести судебное заедание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению заёмщика на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 517000 рублей сроком на 84 месяца, а ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 517000 рублей на счёт заёмщика ФИО1

При этом, ответчик ФИО1 свою обязанность по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 707015 рублей 64 копейки, включая задолженность по основному долгу – 458485 рублей 87 копеек, проценты – 248529 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию от цедента перешло право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 707015 рублей 64 копейки.

В силу статей 810 – 811, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № следует, что заёмщик ФИО1 дала своё согласие на уступку прав (требований).

Подписывая заявление о заключении договора, Индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик подтвердил своё согласие с данным условием и принял на себя обязательства соблюдать их.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт наличия задолженности по кредитному договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорен, а доказательства обратного в дело не представлены.

Поэтому иск подлежит удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать долг в сумме 707015 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10270 рублей 16 копеек, при этом, данный размер подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007 г., основной долг договору кредитования №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458485 рублей 87 копеек и проценты за пользование кредитными средствами в размере 248529 рублей 77 копеек, а всего – 707015 (семьсот семь тысяч пятнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 10270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов