Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Истягиной Н.М.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к войсковой части 13140 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к войсковой части 13140 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление Черноморского флота» о взыскании 362 000 рублей в счёт ущерба, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль «Урал» под управлением военнослужащего ФИО2 столкнулся с автомобилем «Шкода», принадлежащем ФИО1 Виновником ДТП является водитель «Урал». Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 362 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 175-176).

Протокольным определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (т.1 л.д. 86-87).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы 362 000 рублей в счёт ущерба, 54 815.75 рублей в счёт судебных расходов, в остальной части иска отказано (т.2 л.д. 173-178).

Ответчик Министерство обороны РФ с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска (т. 3 л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, участвующие посредством видеоконференц-связи, против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик войсковая часть 13140, третьи лица – военнослужащий ФИО2, ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль «Урал» под управлением военнослужащего ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Шкода», принадлежащем ФИО1 Своими действиям водитель-военнослужащий нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля «Урал» с автомобилем «Шкода» (т. 1 л.д. 6-7, 31-32).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Урал» ФИО2, который наличие события и обстоятельства ДТП не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6).

Нарушение правил дорожного движения водителем «Урал» состоит в причинной связи с ДТП и повреждениями автомобиля ФИО1.

Как следует из справки, выписки из приказа и не оспаривается представителем Министерства обороны РФ водитель автомобиля «Урал» (военнослужащий ФИО2) управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля «Урал» является Министерство обороны РФ (т. 1 л.д. 154).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал», как транспортного средства Вооружённых сил РФ в силу п.п. «в» п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не застрахована.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа 546 500 рублей (т. 1 л.д. 10-35).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ФИО1 в доаварийном состоянии 480 000 рублей, стоимость годных остатков 118 000 рублей (т. 2 л.д. 16-128).

Частично удовлетворяя иск и взыскивая стоимость ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль принадлежит Министерству обороны РФ. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, суд определил ущерб как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (480 000 рублей) и стоимостью годных остатков (118 000 рублей), что составляет 362 000 рублей (480 000 – 118 000). Приняв решение об удовлетворении иска в части ущерба, суд взыскал в пользу истца судебные расходы 54 815.75 рублей. Вместе с тем, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, поскольку решение об отказе в компенсации морального вреда не оспаривается, судебный акт в указанной части не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ имущество Вооружённых сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские части входят в общий состав Вооружённых Сил РФ (ст. 11 ФЗ «Об обороне»).

Поскольку автомобиль «Урал», как имущество, в соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ и закреплено за войсковой частью 13140, а военнослужащий ФИО2 управлял автомобилем в силу служебных отношений, то ответственность должно нести Министерство обороны РФ.

Оснований для удовлетворения иска за счёт ФКУ «Управление Черноморского флота» не имеется, поскольку ФКУ «Управление Черноморского флота» по смыслу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ не является владельцем автомобиля «Урал».

Не подлежит удовлетворению иск за счёт войсковой части 13140, которой автомобиль «Урал» передан. Войсковая часть 13140 не юридическое лицо, сведения о ней, как о юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Равно нельзя удовлетворить иск за счёт водителя ФИО2, последний не владелец автомобиля, военнослужащий управлял автомобилем в силу служебных обязанностей.

Ущерб судом первой инстанции определён правильно и составляет 362 000 рублей (480 000 рублей доаварийная стоимость – годные остатки 118 000 рублей).

Довод представителя Министерства обороны РФ о взыскании ущерба с ФКУ «Управление Черноморского флота», поскольку указанное учреждение обеспечивает финансирование войсковой части 13140, не может быть принят.

Значимым в данном случае является не то, кто осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 13140, а то кто владеет источником повышенной опасности (автомобилем «Урал»).

Автомобилем «Урал» на праве собственности владеет Министерство обороны РФ, в связи с чем, оно в силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ должно возмещать ущерб, причинённый автомобилю.

Судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика 7 070 рублей (т. 1 л.д. 37-40), заключения судебной экспертизы 30 000 рублей (т. 3 л.д. 10), почтовых расходов 660.75 рублей (т. 1 л.д. 36), государственной пошлины 17 085 рублей (т. 1 л.д. 46), а всего 54 815.75 рублей подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя Министерства обороны РФ оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Иных доводов не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Истягина Н.М.