Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3925/2017

Дело № 2-3925/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика Македонских И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу (реконструкции) части жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Македонских И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу (реконструкции) части жилого дома, обосновывая требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 610 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, а также смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 70 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>

Собственником смежного земельного участка по адресу: город Саратов, <адрес> является ответчик Македонских И.М.

Ответчик на своем земельном участке возвел недостроенное жилое здание, часть которого в размере 1,52 кв.м расположена на ее земельном участке с кадастровым номером <№>. Ответчик начал строительство дома, не вызывая геодезистов или кадастрового инженера для определения разрешенных границ и размеров дома на своем земельном участке, не согласовывая с истцом границы участков и своего дома перед началом строительства.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 30 июля 2015 года стало истцу известно, что на земельном участке с кадастровым номером <№> расположено кирпичное здание (недостроенное жилое здание), которое имеет частичное наложение одной стороной на земельный участок истца с кадастровым номером <№>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3201/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания строения самовольным, понуждении к сносу самовольного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда города Саратова отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Македонских И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания строения самовольно возведенным и о его сносе отказано.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия пришла к выводу, что не представлено доказательств, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, восстановление нарушенных прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка возможно путем частичного демонтажа спорного жилого дома, однако требований о частичном демонтаже жилого дома ответчик в целях восстановления права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№> в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3884/2016 в удовлетворении исковых требований Македонских И.М. к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, по фактическим границам с указанными в исковом заявлении координатами отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено устранить препятствия ФИО3 в праве пользования земельным участком площадью 70 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес> (кадастровый номер <№>), на Македонских И.М. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж части газопровода в границах с указанными в решении координатами с обращенной к земельному участку с кадастровым номером <№> фасадной стены жилого дома (недостроенного кирпичного здания) с кадастровым номером <№> площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> и с забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> и не препятствовать ФИО3 в установке недостающей части забора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами <№> и <№> по документальной границе в соответствии с координатами, определенными межевым планом, кадастровой выпиской, установив смежную границу между земельными участками по документальной границе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2016 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на Македонских И.М. обязанности не препятствовать в установке недостающей части забора по смежной границе между земельными участками сторон, по делу в данной части принято новое решение об отказе в иске.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 октября 2015 года ответчик на своем земельном участке возвел недостроенное жилое здание площадью 104 кв.м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 70 кв.м, площадь наложения границ жилого дома с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 1,52 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2016 года установлен факт наложения границ жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1,52 кв.м, в связи с чем данный факт является преюдициальным и доказыванию не подлежит.

Таким образом, фактические границы недостроенного жилого здания не соответствуют документальным и часть спорного строения расположена на ее земельном участке, что нарушение право собственности на земельный участок.

Кроме того, указанное недостроенное жилое здание возведено ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, строительных, санитарных, градостроительных норм и правил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 октября 2015 года возможные варианты устранения нарушений в части несоответствий нормативных расстояний до границы участка без сноса существующего жилого дома с последующим его возведением отсутствуют, так как площадь земельного участка не позволяет выполнить реконструкцию исследуемого дома в соответствии с требованиями нормативных документов (при норме 3 м от границы участка). Ширина земельного участка с кадастровым номером <№> составляет от 12,5 м до 14,92 м, то есть при соблюдении нормативных расстояний до границ земельного участка ширина жилого дома может быть от 6,5 м до 8,92 м, а фактически составляет по фасаду 10,14 м. Работы должны выполняться на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта.

Освобождение земельного участка с кадастровым номером <№> от указанного строения по адресу: город Саратов, <адрес>, возможно путем его частичного демонтажа на земельном участке с кадастровым номером <№> посредством его реконструкции, предусматривающей уменьшение площади дома на 1,52 кв.м. Выполнение указанных работ предусматривает частичные демонтаж кровли, стен, перегородок, фундамента, заполнения проемов, коммуникаций, с последующим монтажом. Работы должны выполняться на основании проекта реконструкции жилого дома, разработанного и согласованного в установленном порядке.

Для восстановления нарушенных прав истца при наличии установленных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил необходимо выполнить снос существующего жилого дома с последующим его возведением, так как площадь земельного участка не позволяет выполнить реконструкцию исследуемого дома в соответствии с требованиями нормативных документов (при норме 3 м от границы участка).

Для восстановления нарушенных прав истца в части освобождения земельного участка с кадастровым номером <№> от указанного строения необходимо выполнить частичный демонтаж строения на земельном участке с кадастровым номером <№> путем его реконструкции, предусматривающей уменьшение его площади на 1,52 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы на незаконно занимаемой ответчиком части ее земельного участка находятся не только часть дома ответчика площадью наложения 1,52 кв.м, но и скат кровли крыши с водосточным желобом, прикрепленным по краю крыши, частично расположен в границах ее участка и нависает над ним, тем самым увеличивая площадь наложения. Это приводит к подтоплению земельного участка атмосферными осадками. Возможность схода снежных масс несет угрозу жизни и здоровью, т.к. между домом ответчика и гаражом истца имеется проход. Также истец вынужден не только снег, выпадающий на участок истца, но и выпадающий на дом ответчика и сползающей огромными пластами на крышу гаража и земельный участок, что значительно увеличивает объем работы по уборке снега. В результате снежных масс снег еще и налипает на стену гаража, в результате чего стена гаража намокает, стены внутри покрыты грибком, размокание стен приведет к разрушению строения.

Из стены части дома ответчика, расположенной на земельном участке истца, выходит горизонтальная вытяжная труба, направленная на крышу гаража истца. От горячего пара, выходящего из данной трубы, на крыше гаража появились множественные пятна ржавчины, что причиняет имущественный вред.

Кроме того, из стены части дома ответчика, имеющей наложение на земельный участок истца, выходит вертикальная вентиляционная труба нависающая над ее участком.

Данные навесные конструкции нарушают права истца, причиняют ущерб и несут риск причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем должны быть демонтированы.

Истец направил ответчику уведомление, в котором в том числе потребовал демонтировать вентиляционную и вытяжную трубы, исходящие из дома ответчика, часть кровли крыши, а также часть дома площадью 1,52 кв.м, располагающихся в границах земельного участка истца. В ответ на уведомление было получено требование, в котором ответчик выразил намерение произвести дальнейшие строительные работы по возведению кирпичной кладки стен жилого дома, а также утепления и отделки цоколя жилого дома. Таким образом, ответчик не только отказал в законном требовании демонтажа части дома, кровли и навесных конструкций, имеющих наложение на земельный участок, но и намеревается продолжить строительство, значительно увеличив тем самым площадь наложения. Данные действия незаконны, являются злоупотреблением права.

С учетом изложенного ФИО3 вынуждена обратиться в суд, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 70 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, с кадастровым номером <№>, обязать Македонских И.М. освободить земельный участок с кадастровым номером <№> путем выполнения за свой счет частичного демонтажа жилого дома (недостроенного кирпичного здания) с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, посредством его реконструкции, предусматривающей уменьшение площади дома на 1,52 кв.м в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> (2,5 м х 0,61м, где 2,5м – длина вдоль земельного участка с кадастровым номером <№>, а 0,61 м – ширина вдоль передней межи земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>); обязать Македонских И.М. за свой счет произвести демонтаж ската кровли крыши с водосточным желобом жилого дома с кадастровым номером <№> площадью 104,4 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, посредством реконструкции, предусматривающей уменьшение площади кровли для освобождения земельного участка с кадастровым номером <№>, горизонтальной вытяжной трубы, нависающей над земельным участком с кадастровым номером <№>; вертикальной вентиляционной трубы, выходящей из стены части дома ответчика, имеющей наложение на земельный участок с кадастровым номером <№>, и нависающей над земельным участком с кадастровым номером <№>

С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просит просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 70 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес> кадастровым номером <№>, обязать Македонских И.М. освободить земельный участок с кадастровым номером <№> путем выполнения за свой счет частичного демонтажа жилого дома (недостроенного кирпичного здания) с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, посредством его реконструкции, предусматривающей уменьшение площади дома на 1,52 кв.м в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> (2,5 м х 0,61 м, где 2,5 м – это длина вдоль земельного участка с кадастровым номером <№>, а 0,61 м – ширина вдоль передней межи земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Македонских И.М. исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет своим правом. Наложение жилого дома на земельный участок ФИО3 может быть и в пределах средней погрешности местоположения характерных точек. Ранее истец уже обращалась с заявленными требованиями, однако отказалась от них. Учитывая временные промежутки между обращениями в суд с исками можно сделать вывод, что его жилой дом не создает неудобств для жизни семьи истца и отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 610 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, а также смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 70 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>

Собственником земельного участка с разрешенным использованием «для размещения домов индивидуальной жилой застройки» с кадастровым номером <№> площадью 426 кв. м по адресу: город Саратов, <адрес>, с 04 апреля 2014 года является Македонских И.М.

30 сентября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Македонских И.М. на здание с кадастровым номером <№>, назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>

ФИО3 указывает, что фактические границы недостроенного жилого здания не соответствуют документальным и часть жилого дома ответчика расположена на принадлежащем ей земельном участке, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и нарушает абсолютное право собственности на земельный участок.

Так, ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к Македонских И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания строения самовольно возведенным, понуждении к сносу самовольного строения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 ноября 2015 года по делу № 2-3201/2015 постановлено устранить препятствия ФИО3 в праве пользования земельным участком площадью 70 кв.м по адресу город Саратов, <адрес> путем признания жилого дома, принадлежащего Македонских И.М., площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> самовольным строением, обязать Македонских И.М. снести самовольное строение жилой дом.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза <данные изъяты> от 20 октября 2015 года N10/15-57, из которого следует, что фактически жилой дом ответчика № 37 по <адрес> города Саратова (недостроенное жилое здание), площадью 104,4 кв.м кадастровый <№>, расположен частично на земельном участке с кадастровым номером <№> и частично на земельном участке с кадастровым номером <№>

Площадь наложения границ жилого дома с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 1,52 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 426 кв.м накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 70 кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> на границы земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 13,9 кв.м.

Жилой дом № 37 по <адрес> города Саратова недостроенное жилое здание площадью 104,4 кв.м с кадастровым номером <№> не соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам:

- не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части нарушения нормативных расстояний до границы смежного участка с кадастровым номером <№> - должно быть 3 м, фактически строение частично расположено на расстоянии 0,61 - 0,69 м. от границы участка, частично - в границах участка с кадастровым номером <№> (несоответствие п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89*). Площадь наложения границ жилого дома с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 1,52 кв.м.;

- не соответствует строительным и техническим нормам - скат кровли направлен в сторону участка с кадастровым номером <№> частично на расстоянии 0,4 м от границы участка, частично расположен в границах участка с кадастровым номером <№>, что приводит к подтоплению вышеуказанного участка атмосферными осадками и возможности схода снежных масс;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения нормативных расстояний до смежных строений - должно быть 3 м. до границы участка и 6 м между строениями на смежных участках, фактически строение частично расположено на расстоянии 0,61 - 0,69 м от границы участка, частично - в границах участка с кадастровым номером <№>, расстояние между постройками жилой дом на уч. № 35 (гараж) на уч. 37 составляет 1,09 м (требования п. 9 - 11 СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013);

- газопровод жилого дома № 37 по <адрес> города Саратова (недостроенного жилого здания) площадью 104,4 кв.м расположен по фасаду вышеуказанного строения, частично в границах участка с кадастровым номером <№> на расстоянии менее 2 м от гаража, что является наложением ограничений в части строительства на участке с кадастровым номером <№>, согласно требований Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей (с изменениями на 22 декабря 2011 года) - санитарная зона газопровода составляет 2 м.

Возможные варианты устранения нарушений в части несоответствий нормативных расстояний до границы участка без сноса существующего жилого дома с последующим его возведением отсутствуют, так как площадь земельного участка не позволяет выполнить реконструкцию исследуемого дома в соответствии с требованиями нормативных документов (при норме 3 м от границы участка). Ширина земельного участка с кадастровым номером <№> составляет от 12,50 м до 14,92 м, то есть при соблюдении нормативных расстояний до границ земельного участка ширина жилого дома может быть от 6,5 м до 8,92 м, а фактически составляет по фасаду 10,14 м. Работы должны выполняться на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта.

Освобождение земельного участка <№> от указанного строения по адресу: город Саратов, <адрес> возможно путем его частичного демонтажа на земельном участке с кадастровым номером <№> путем его реконструкции, предусматривающей уменьшение его площади на 1,52 кв.м. Выполнение вышеуказанных работ предусматривает частичные демонтаж кровли, стен, перегородок, фундаментов, заполнения проемов, коммуникаций, с последующим монтажом. Работы должны выполняться на основании проекта реконструкции жилого дома разработанного и согласованного в установленном порядке.

Для восстановления нарушенных прав истца при наличии установленных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил необходимо выполнить снос существующего жилого дома с последующим его возведением, так как площадь земельного участка не позволяет выполнить реконструкцию исследуемого дома в соответствии с требованиями нормативных документов (при норме 3 м от границы участка).

Для восстановления нарушенных прав истца в части освобождения земельного участка <№> от указанного строения по адресу: город Саратов, <адрес>, необходимо выполнить частичный демонтаж строения на земельном участке с кадастровым номером <№> путем его реконструкции, предусматривающей уменьшение его площади на 1,52 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> на границы земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 13,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2016 года решение Заводского районного суда города Саратова от 05 ноября 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Македонских И.М. ранее обращался в суд с иском к ФИО3 об определении смежной границы земельных участков по сложившемуся фактическому пользованию. ФИО3 заявлены встречные исковые требования к Македонских И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к демонтажу газопровода.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года по делу № 2-3884/2016 в удовлетворении исковых требований Македонских И.М. к ФИО3 об определении смежной границы земельных участков по сложившемуся фактическому пользованию – отказано. Постановлено устранить препятствия ФИО3 в праве пользования земельным участком площадью 70 кв.м, по адресу: город Саратов, <адрес> (кадастровый <№>), на Македонских И.М. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж части газопровода в границах со следующими координатами: <данные изъяты> с обращенной к земельному участку с кадастровым номером <№> фасадной стены жилого дома, (недостроенного кирпичного здания) с кадастровым номером <№>, площадью 104,4 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> и с забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>. На Македонских И.М. возложена обязанность не препятствовать ФИО3 в установке недостающей части забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по документальной границе в соответствии с координатами, определенными межевым планом, кадастровой выпиской: <данные изъяты> установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по указанной документальной границе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2016 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Македонских И.М. о возложении обязанности на Македонских И.М. не препятствовать ФИО3 в установке недостающей части забора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами <№> и <№> по документальной границе в соответствии с координатами, определенными межевым планом, кадастровой выпиской: <данные изъяты> установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по указанной документальной границе отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО5 к Македонских И.М. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на нарушение ее прав собственника земельного участка ответчиком ввиду захвата части принадлежащего ей земельного участка.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, однако достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца суду не представлено.

Ссылки истца на показания, данные экспертом <данные изъяты> А.Е.В в суде апелляционной инстанции 12 апреля 2016 года, не могут быть признаны обоснованными, влекущими удовлетворение заявленных требований, поскольку показания эксперта трактуются истцом в свою пользу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2016 года указано, что восстановление нарушенных прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка возможно путем частичного демонтажа спорного жилого дома, однако требований о частичном демонтаже жилого дома ответчика в целях восстановления права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№> не было заявлено.

Действительно, из заключения эксперта <данные изъяты> от 20 октября 2015 года следует, что площадь наложения жилого дома ответчика на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 1,52 кв.м. освобождение земельного участка возможно путем частичного демонтажа жилого дома ответчика путем его реконструкции, предусматривающей уменьшение его площади на 1,52 кв.м, и выполнение указанных работ предусматривает частичные демонтаж кровли, стен, перегородок, фундаментов, заполнения проемов, коммуникаций, с последующим монтажом. Работы должны выполняться на основании проекта реконструкции жилого дома, разработанного и согласованного в установленном порядке.

Вместе с тем, из объяснений эксперта А.Е.В. данных при рассмотрении дела № 2-3201/2015 в апелляционной инстанции 12 апреля 2016 года, следует, что для устранения наложения дома на земельный участок истца площадью 1,54 м необходимо демонтировать часть дома площадью 2,5 м х 0,61 м. При уменьшении ширины дома с 10 м до 6,5 м необходим демонтаж кровли с конструктивными элементами, перекрытий, несущих стен и всех коммуникаций. Возможно оставить одну стену, противоположную земельному участку истца с последующим возведением нового строения. Так как будет затрагиваться больше 50% всех конструктивных элементов, то в данном случае строительство будет начато заново.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3884/2016 была назначена судебная экспертиза, которая проведена 03 августа 2016 года <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что для устранения нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установленных заключением экспертизы от 20 октября 2015 года, необходимо выполнить частичный демонтаж жилого дома с кадастровым номером <№> площадью 104,4 кв.м в соответствии с разработанным и согласованным проектом по реконструкции данного жилого дома. Примерная стоимость работ по частичному демонтажу (реконструкции) жилого дома составляет 1494214 руб. Работы по частичному демонтажу включают в себя два этапа: демонтаж строительных конструкций и оборудования, включающее полный демонтаж крыши (кровельного покрытия, обрешетки, стропил, мауэрлаты), полный демонтаж перекрытия, частичный демонтаж внешних стен (с правой стороны строения), частичный и полный демонтаж внутренних перегородок, частичный демонтаж заполнения оконных и дверных проемов, демонтаж коммуникаций (газ, водопровод, электричество), демонтаж системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, сантехнических приборов и устройств, отопительного котла, ВРУ, демонтаж покрытия пола, демонтаж теплых полов, частичный демонтаж фундаментной плиты. Экспертом также отмечено, что в данном случае необходим полный демонтаж перекрытия, поскольку данные конструкции при частичной разборке могут потерять устойчивость и обрушиться; так как системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, сантехнических приборов и устройств, отопительного котла, покрытие пола, теплые полы как конструктивные элементы здания составляют единое целое, то необходим их полный демонтаж. Второй этап - возведение строительных конструкций и устройство оборудования, включающее в себя усиление фундаментной плиты в границах вновь возводимой наружной стены, устройств наружных стен в новых границах, устройство внутренних перегородок, устройство перекрытия, утеплителя, подшивка потолков, устройство конструкции крыши, кровли, подключение коммуникаций, устройство и монтаж системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, сантехнических приборов, отопительного котла, ВРУ, устройство теплых полов, устройство покрытия пола, установка заполнений оконных и дверных проемов, отделочные работы.

В перечень работ при этом не включены виды работ по подготовке проектной документации с участием специализированных организаций, имеющих допуск на виды работ, оказывающих на безопасность объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом исковых требований объему нарушенного права и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения, в связи с чем полагает заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что восстановление нарушенного права путем частичного демонтажа спорного жилого дома установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд признает несостоятельными, поскольку ранее предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции являлись требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания строения самовольно возведенным и его сносе, а не требования о частичном демонтаже жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе с удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 70 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес> кадастровым номером <№>, возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <№> путем выполнения за свой счет частичного демонтажа жилого дома (недостроенного кирпичного здания) с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, посредством его реконструкции, предусматривающей уменьшение площади дома на 1,52 кв.м в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина