Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика САО «ВСК» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ФИО5, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Вектор» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ <№>. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Норма права», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425.508 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 7.500 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.500 рублей. Выплата страхового возмещения так и не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования (т. 2, л.д. 171, 184), окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289.389 рублей 68 копеек, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 400.000 рублей (289.109 рублей 68 копеек <№>% Х 175 дней), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7.500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагают, что факт наступления страхового случая не подтвержден. Представители страховой компании обращались в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту страхового мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизить размер представительских расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, ранее участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, предоставила суду возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 101-104), согласно которым в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, факт наступления страхового случая также не доказан, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (т. 1, л.д. 10, 11, 73-85).

На день ДТП собственником транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортных средств (л.д. 7, 8, 160).

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Вольво S 60, идентификационный номер (VIN): <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <№>. К управлению транспортным средством допущены ФИО4, ФИО 2 и ФИО 1 (т. 1, л.д. 9).

На день ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, являлся ФИО 3 (т. 1, л.д.161).

Согласно акту о страховом случае и справке о ДТП гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в страховой компании «Вектор» по полису ЕЕЕ <№>.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, вред причинен только ТС, т.е. имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате ФИО4 мог подать только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12, 105-109).

В день обращения страховой компанией представителю потерпевшего было предложено предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества (т. 2, л.д. 185).

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель потерпевшего предоставила квитанцию об эвакуации поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 188).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания согласовала с представителем потерпевшего осмотры транспортного средства, которые страховой компанией были назначены на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Представитель потерпевшего в заявлении указала, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 186).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство на осмотр представлено не было (т. 1, л.д. 111-112). Доказательств того, что потерпевший или его представитель были извещены о дате осмотра, который был назначен на <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик суду не представил, материалы представленного суду выплатного дела, таких доказательств также не содержат.

Повторный осмотр поврежденного транспортного средства был организован <ДД.ММ.ГГГГ>, имеющиеся на ТС повреждения зафиксированы в акте ООО «Исследовательский Центр обстоятельств ДТП» <№> (т. 1, л.д. 114-116), стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380.829 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 117-119).

Согласно заключению специалиста негосударственного судебно-экспертного учреждения «Адвентис» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, не являются следствием ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, все повреждения на автомобиле марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и получены при иных обстоятельствах (л.д. 120-140).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» было принято решение по заявлению ФИО4 о выплате страхового возмещения, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие не признано страховой компанией страховым случаем (т. 1, л.д. 113). О принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения письмом страховщика от <ДД.ММ.ГГГГ> была извещена представитель потерпевшего (т. 1, л.д. 141).

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 602.680 рублей, с учетом износа – 425.508 рублей. (т. 1, л.д. 15-57).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 обращался в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400.000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.500 рублей (т. 1, л.д. 14, 142).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» в ответ на претензию направило в адрес ФИО4 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 143).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированные в материале о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Норма Права», акте осмотра транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» и фототаблицам к ним, нельзя считать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 25 минут на <адрес> в результате столкновения транспортных средств Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО 1, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 Исследованием установлено, что комплекс повреждения автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 167-216).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических автотехнических экспертиз и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости (т. 1, л.д. 240-253).

Эксперт ФИО 4, допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 4-8), показал, что в ходе производства экспертизы он не оценивал повреждения, имеющиеся на правой стороне транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, их механизм образования и относимость к заявленному ДТП; не рассматривал возможность получения повреждений транспортным средством Вольво S 60 в результате съезда на обочину и столкновения с препятствием, не определил механизм и точку столкновения транспортных средств, на место ДТП не выезжал, поскольку не посчитал это информативным.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просил суд при вынесении решения в качестве доказательства отсутствия страхового случая руководствоваться заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> Суд не может согласиться с данным заключением, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО 4 он не исследовал весь комплекс повреждений транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированный в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, не установил механизм столкновения, не установил первую точку контактирования транспортных средств, что не позволяет суду согласиться с данным судебным экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 22-117), проведенного на основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении повторной судебной экспертизы, поврежденные элементы кузова транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, в зоне контакта с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия, совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле, в своей совокупности имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленными объектами при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на кузове автомобиля Вольво в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, и сугроба. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, следует, что следообразующие объекты, имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в вывяленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, в следах имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивных особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способная удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействий статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаковпоказал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, соответствует указанным в справе о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 25 минут на <адрес>. Повреждения автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <№>, который находился под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А <№>, под управлением водителя ФИО5 могли быть получены автомобилем Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, при контакте с ТС, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, соответствует заявленному событию и могло иметь место. Деформация переднего бампера, панели левой нижней переднего бампера, решетки радиатора, фары левой, фары правой, фонаря дальнего света левого, крыла переднего левого, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней левой, обшивки двери задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, крыла заднего левого, не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Совокупный комплекс механических повреждений не соответствует исходным данным, изложенным в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>-П на дату причинения ущерба, составляет 287.609 рублей 68 копеек (т. 2, л.д. 22-117).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании заявил, что ответчик не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, полагают, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, предоставив в подтверждение своих доводов заключение специалиста негосударственного судебно-экспертного учреждения «Адвентис» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 137-170), согласно которому эксперт ООО «Экспертно-правовой Альянс» не описал механизм ДТП и не произвел его реконструкцию, не произвел исследования, с технической точки зрения выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта <№> не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Эксперт ФИО 5, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свое заключение и выводы, в нем изложенные, дополнительно пояснил суду, что из всех внешних повреждений ТС Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, он не исключил только двери левые, поскольку повреждения на них соответствуют и механизму ДТП и габаритам транспортного средства виновника ДТП, которое было представлено на осмотр, повреждения на дверях однонаправленные, что позволило эксперту сделать вывод об их относимости. Также эксперт пришел к выводу, что срабатывание пассивной системы безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности, обивки и облицовки салона) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Данный вывод эксперт сделал исходя из характера взаимодействий ТС –участников ДТП и внешнего вида элементов пассивной системы безопасности, кроме того обращал внимание суда, что срабатывание элементов пассивной системы безопасности было зафиксировано и в справке о ДТП и обоих актах осмотра ТС.

Суд критически относится к заключениями специалиста негосударственного судебно-экспертного учреждения «Адвентис» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, не мотивированы, в распоряжении специалиста не имелось всего объема фотоматериалов, которыми располагал эксперт ФИО 5, кроме того на осмотр эксперту ООО «Экспертно-правой Альянс» было предоставлено транспортное средство виновника ДТП, эксперт имел возможность инструментальным путем определить высоту ТС виновника ДТП и сделать обоснованные выводы о возможности образования повреждений на застрахованном ТС в результате заявленного события. Суд не может согласиться с заключениями специалиста негосударственного судебно-экспертного учреждения «Адвентис», поскольку оно содержит только перечисления, зафиксированных повреждений застрахованного транспортного средства, данное заключение не мотивировано, специалист не приводит доводов, почему он пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, получен не при заявленных обстоятельствах ДТП, так при исследовании возможности срабатывания подушек безопасности, специалист лишь зафиксировал, что подушки находятся в развернутом состоянии, при описании повреждений левых дверей автомобиля, специалист лишь описывает имеющиеся предположения, выводов почему повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах заключение специалиста не содержит.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Экспертно-правовой Альянс», с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО 5 заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, объектом исследования являлись материалы гражданского дела, эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем САО «ВСК» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Также суд отмечает, что согласно сообщению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, транспортное средство Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> являлось участником только ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 86, 158), с места ДТП транспортное средство было эвакуировано (т. 2, л.д. 188).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Экспертно-правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П на дату причинения ущерба, составляет 287.609 рублей 68 копеек.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно квитанции за эвакуацию транспортного средства Вольво S 60, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> от места ДТП до <адрес> было оплачено 1.780 рублей (л.д. 188).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании показал, что транспортное средство спустя несколько дней после ДТП передвигалось по <адрес>. Вместе с тем доказательств этому ответчик суду не представил, кроме того факт передвижения застрахованного транспортного средства спустя несколько дней после ДТП не исключает факта того, что сразу после ДТП транспортное средство было лишено возможности быть участником дорожного движения.

На основании п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем САО «ВСК» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 289.389 рублей 68 копеек (287.609 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 1.780 рублей (расходы по эвакуации ТС)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 289.389 рублей 68 копеек, т.е. в размере 144.694 рублей 84 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в предельном размере 400.000 рублей, приведя следующий расчет: 287.609 рублей 68 копеек Х 1% Х 175 дней.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении убытков получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. № 431-П за исключением заверенной копии паспорта истца, представителем потерпевшего была предоставлена незаверенная светокопия паспорта ФИО4 При этом, непредставление потерпевшим надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не может являться основанием для отказа страховщиком в страховой выплате, поскольку им не представлено доказательств того, что отсутствие заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и доказательств того, что наличие либо отсутствие данного документа на влияет на решение страховщика о том, что произошел ли страховой случай, его отсутствие не влияет на определение размера причиненного ущерба и страхового возмещения. Кроме того, суд отмечает, что <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик издал страховой акт, таким образом отсутствие документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не помешало страховщику рассмотреть страховой случай.

Действующее законодательство предусматривает продление 20-дневного срока для страховой выплаты только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Как следует из материалов дела свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец исполнил, таким образом, у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для увеличения сроков принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения. Истребование страховщиком дополнительных документов в силу норм действующего законодательства не является основанием для увеличения сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение (с учетом нерабочего праздничного дня 08 марта) должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 289.389 рублей 68 копеек. Вместе с тем исходя из принципов диспозитивности и пределов судебного разбирательства, учитывая, что истец просит произвести расчет неустойки исходя из суммы 289.109 рублей 68 копеек, суд производит расчет исходя из заявленной истцом суммы. Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 505.941 рубль 94 копейки (289.109 рублей 68 копеек Х 1% Х 175 дней). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО предельный размер неустойки составляет 400.000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 15.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО4 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «Норма права» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 7.500 рублей (т. 1, л.д. 58), за составлении заключения специалиста истец заплатил ИП ФИО7 15.000 рублей (т. 1, л.д. 239), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Норма права» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истец предоставил заключение специалиста ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей (т. 1, л.д. 59). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось пять судебных заседания, в каждом из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы ФИО4 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 17.000 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.394 рублей суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 289.389 рублей 68 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30.000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7.500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 рублей, а всего взыскать 374.889 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 6.394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>