Апелляционное постановление № 22К-1420/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-1420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого П.,

адвоката Зори М.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Зори М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, до 28 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Зори М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зоря М.В. поставил вопрос об отмене постановления и избрании П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник указывает на отсутствие достаточных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что П., имеющий регистрацию и местожительства в г. Березники, осуществляет уход за престарелой матерью, помогает ей по дому, может проживать у нее. Об этом свидетельствует его сестра ФИО1 Данные обстоятельства не соответствуют доводу следователя об отсутствии у подзащитного социальных связей. Считает, что факт привлечения к уголовной ответственности не может являться основанием выбора самой строгой меры пресечения, так как ранее П. не судим. По месту жительства подзащитный характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался. Автор жалобы полагает, что судом не установлена невозможность избрания П. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ, содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле П. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении П. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также из фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, в том числе указанных в жалобе.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью проведению ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. 171-175, 215-217, 220 УПК РФ, а также окончания производства по уголовному делу, срок следствия по которому продлен по 28 марта 2025 года, и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему П. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что избрание обвиняемому П. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечат его надлежащее и безопасное поведение.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о наличии у П. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе либо отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года. Также не представлено такого медицинского заключения и в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зори М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий