Решение № 2-1891/2020 2-1891/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-1891/2020

Дело № 2-1891/2020

39RS0001-01-2020-000441-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение авиабилета по маршруту Владивосток-Пусан, указав в обоснование поданного иска, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность второго механика для выполнения работы на рыбопромысловых судах ПАО «НБАМР». На дату трудоустройства ответчика судно БМРТ «Александр Беляков» находилось в иностранном порту Пусан (Южная Корея). Для перелета к месту работы по заявлению работника ему за счет средств ПАО «НБАМР» был приобретен авиабилет по маршруту Владивосток - Пусан. Однако, в назначенную дату вылета воспользоваться авиабилетом ответчик не смог в связи с ограничением права на выезд за пределы РФ, установленным судебным приставом. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по его заявлению был направлен в отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением. Стоимость авиабилета, оплаченная ПАО «НБАМР», составила 238,31 долларов США, что в конвертации на российский рубль по курсу на ДД.ММ.ГГГГ. составило <данные изъяты>. Указал, что ответчик перед направлением на место работы, подписывая обязательство об оплате проездного билета, был ознакомлен с тем, что будет пересекать на выезд границу РФ, в связи с чем обязан был проявить должную степень предусмотрительности и осторожности в вопросе наличия у него запретов на выезд на пределы РФ. Отсутствие данной осмотрительности со стороны ответчика повлекло для ПАО «НБАМР» наступление неблагоприятных экономических последствий в виде понесенных расходов на приобретение для ответчика авиабилетов для его перелета к месту будущей работы. Ответчик в нарушение достигнутых договоренностей, не проявил надлежащей заинтересованности в выполнении трудовых обязанностей, не предоставил ПАО «НБАМР» сведения о наличии ограничений у него для выезда за пределы РФ. В связи с отсутствием фактического заработка погасить задолженность ответчик не смог, в добровольном порядке оплата указанных расходов также не произведена.

На основании изложенного, ссылаясь по положения главы 39 Трудового Кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В судебное заседание истец – ПАО «НБАМР» не явился, судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удалённостью местонахождения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации. Вся почтовая корреспонденция, адресованная судом ответчику, возвращена в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи. С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таком положении, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, надбавкой РК <данные изъяты>, надбавкой за вредность <данные изъяты> с испытанием на срок <данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 31-35), по условиям которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> для выполнения работ на судне <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил приобрести для него билеты по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как следует из представленных документов, истцом на имя ФИО1 был приобретен авиабилет № № на рейс Владивосток-Пусан стоимостью <данные изъяты>, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д.40-47).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в назначенную дату вылета ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться вышеуказанным авиабилетом ответчик не смог, поскольку не был пропущен на границе в связи с установленным судебным приставом ограничением на выезд за пределы РФ. Указанные обстоятельства согласуются с представленными суду сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о наличии задолженности у ФИО1 по исполнительным производствам (л.д.53).

Приказом генерального директора ПАО «НБАМР» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 был представлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт, согласно которому ФИО1 отказался дать объяснения по факту невылета ДД.ММ.ГГГГ в Пусан (л.д.54-55).

Согласно приказу генерального директора ПАО «НБАМР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 4.9. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «НБАМР», работник в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба.

Обязанность по возмещению работником понесенных работодателем расходов связанных с репатриацией члена экипажа судна в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, также предусмотрена положениями ст. 58 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при приёме на работу ФИО1 обязался в случае отказа от работы выплатить работодателю стоимость билета (л.д.39).

Таким образом, приобретение для ФИО1 авиабилета, которым последний не воспользовался по своей вине и к выполнению трудовых обязанностей не приступил, свидетельствуют о несении работодателем расходов, то есть убытков.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что отсутствие со стороны ответчика должной степени предусмотрительности (наличие у него ограничений на выезд за пределы РФ) повлекло для ПАО «НБАМР» наступление неблагоприятных экономических последствий в виде понесенных расходов истца на приобретение для ответчика авиабилета для его перелета к месту работы на судно «Александр Беляков», находившееся в порту Пусан (Южная Корея).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был уволен по собственному желанию, так и не приступив к работе, свое обязательство о возмещении работодателю стоимости авиабилета в случае отказа от работы, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на приобретение авиабилета по маршруту Владивосток-Пусан, в размере <данные изъяты>

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела, составлен с учетом фактически понесенных работодателем затрат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» денежные средства, затраченные на приобретение авиабилета по маршруту Владивосток-Пусан, в размере 15393 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя