Решение № 2-4180/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-4180/2017;) ~ М-4179/2017 М-4179/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4180/2017

К делу №2-90/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 02 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки FORD Explorer гос/номер <***>. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в общей сумме 79238,08 рублей. Так как данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого, размер ущерба составил 126347,18 рублей. Из них: 99841,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 26505,48 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47109,10 руб., неустойку – 17672,73 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца – 23554,55 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Ответчик направил возражения на исковое заявление, был не согласен с экспертным заключением ИП ФИО5, просил в иске отказать.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика в размере 8100,40 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства FORD Explorer гос/номер Р 007 93, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля FORD Explorer гос/номер <***> регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 46 №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного ДТП является гражданинФИО4, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность виновника застрахована в ООО «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 67438,08 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 800 рублей, а всего на общую сумму 79238,08 рублей.

Так как данной суммы оказалось не достаточно для компенсации причиненного ущерба, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенному ИП ФИО5, размер причиненного ущерба составил: 126347,18 рублей. Из них: 99841,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 26505,48 руб. – величина утраты товарной стоимости. За производство экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС FORD Explorer гос/номер <***> с учетом износа составляет 100200 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика в размере 8100,40 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Поскольку выводы экспертов находятся в пределах статистической достоверности, вопрос о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля судебному эксперту на разрешение не ставился, исковые требования ФИО2 не уточнил, в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: (99841,70 + 26505,48) – 79238,08 = 47109,10 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 58909,10*1%*30 = 17672,73 рубля.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается курьерской накладной и описью. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 47109,10 – 50% = 23554,55 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За производство экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей, за услуги курьерской почты уплачено 380 рублей, что подтверждается документально.

В материалах дела имеется доверенность ФИО2 на имя ФИО3, ФИО6 за удостоверение которой выплачено 1790 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 26.01.2018г. в сумме 8100,40 рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 47109,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23554,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей. Всего взыскать на общую сумму 96 833,65 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 65 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 8100,40 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 1913,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: