Приговор № 1-17/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

дело № 1-17/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Джамбинова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неработающего, инвалида 2 группы, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО2 в апреле 2023 года сдал на бойню овец и выручил с их продажи денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ уезжает на заработки в <адрес> Республики Калмыкия, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства. Проникшись корыстными побуждениями, с целью реализации преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 ч. 10 мин. ФИО1, находясь у домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, убедившись в отсутствии собственника домовладения ФИО2, умышленно, тайно, путем повреждения запирающего устройства, незаконно проник в помещение жилого дома вышеуказанного домовладения, откуда похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 725 000 рублей. Завладев похищенными деньгами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2,В. и сказал, что необходимо отремонтировать стригальную машинку для овец, так как она перегревается. Они зашли к нему в гараж, где ФИО2 стал ремонтировать машинку. После чего он сказал ФИО2, что они топят баню и предложил последнему искупаться, на что он согласился. После они с ФИО2 поехали к нему домой и совместно зашли в сарай, где последний стал искать запчасти для стригальной машинки. В это время домой к ФИО2 пришел их земляк Тогта, который, постояв с ними и поговорив на разные темы, ушел домой. Спустя некоторое время он с ФИО2 зашли к нему в дом, и ФИО2 стал собирать чистые вещи. При этом он находился в прихожей комнате и держал пакет, в который ФИО2 положил вещи. Собрав вещи, они направились к нему домой, где ФИО2 продолжил ремонтировать стригальную машинку. Затем, отремонтировав машинку, они зашли в дом, и ФИО2 пошел купаться в баню. Спустя некоторое время, ФИО2 зашел в дом, поел и уехал домой. ФИО2 сказал, что утром рано уедет на заработки стричь овец в <адрес> Республики Калмыкия. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 30 минут, он находился у себя дома. Ввиду того, что он знал, что ФИО2 ранее, примерно в середине апреля 2023 года сдал на бойню сельскохозяйственных животных, а именно ягнят и выручил с их продажи денежные средства, у него возник умысел совершить кражу его денежных средств. В связи с чем он пошел домой к ФИО2 для того, чтобы посмотреть уехал ли он на работу в <адрес> стричь овец. Придя к ФИО2 домой, примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил, что дом закрыт на навесной замок. Он подошел к входной двери и сильно дернул за ручку, после чего дверь открылась, так как он сорвал петлю, на которой крепился навесной замок. Он зашел в дом, стал осматривать места, где возможно хранить денежные средства. Затем, примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну, которое находится за телевизором и увидел за телевизором пачку денежных купюр, которые были скреплены резинкой. Посмотрев в окно, убедившись, что во дворе никого нет, он взял вышеуказанные деньги, положил в карман и пошел к себе домой. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, какие уже не помнит. Похищенные у ФИО2 денежные средства в количестве 725 000 рублей он возместил в полном объеме. Вину свою в краже денег из дома ФИО2 он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.177-179)

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он занимается разведением сельскохозяйственных животных. В середине апреля 2023 года он сдал на бойню своих ягнят, от продажи которых выручил 730 000 рублей, из которых 5000 рублей взял для заправки автомобиля, а остальные 725 000 рублей он скрепил резинкой и положил на стол за телевизором у себя в домовладении. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> Республики Калмыкия на стрижку овец. Свой дом он закрыл на навесной замок, ключ от которого положил на столб над входной дверью. Затем ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машинка для стрижки овец, в результате чего он поехал домой, чтобы ее починить. Домой он приехал примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал домой к ФИО1, откуда они приехали к нему домой, где стали ремонтировать машинку для стрижки овец. Затем они поехали до ФИО3 Мазана ремонтировать его машинку для стрижки овец. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и лег спать. На следующий день примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 Баатром поехали в <адрес> Республики Калмыкия на стрижку овец. Свой дом он снова закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. Примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, и решил доложить 5 000 рублей, которые заработал на стрижке овец. Прибыв домой, он обнаружил, что петля для крепления навесного замка сорвана. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу денежных средств, оставленных им на столе за телевизором. Он стал искать свои денежные средства, но нигде не нашел. Заявление в полицию о пропаже его денежных средств написал его брат, поскольку он был занят.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ПП (д.<адрес>) МО МВД России «Сарпинский» за №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 28 апреля по 04 мая совершило кражу из домовладения его брата ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 725 000 рублей. Причиненный ущерб для его брата является значительным. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым проведен осмотр домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, откуда была совершена кража денежных средств в количестве 725 000 рублей, принадлежащих ФИО2, где установлено повреждение запирающего устройства. (л.д. 8-16)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ПП (д.<адрес>) МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.102-103)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что подозреваемый ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.166-171)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО2, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела., подтверждаются данными осмотров и иных следственных действий.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления. ФИО1 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причиняет ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обращения указанного имущества в свою пользу. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет имущества собственника для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления. Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц.

В соответствии с «Примечанием к ст. 139 УК РФ» под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что кражу имущества подсудимый совершил из индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, куда он тайно без разрешения собственника вторгся через входную дверь путем срыва петли навесного замка, суд считает, что данные действия совершены ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

На основании «п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ» крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что сумма похищенных денежных средств составила 725 000 рублей, суд признает указанную сумму ущерба крупным размером.

Принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям ходатайство потерпевшего и подсудимого о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращения производства по делу за примирением сторон подлежит отказу в удовлетворении.

ФИО1 к моменту совершения преступления достиг 35-летнего возраста, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, дал критическую оценку своим преступным действиям. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан не в местах лишения свободы, а в привычной ему среде, в нормальных условиях жизнедеятельности в коллективе, семье и обществе, в целом без утраты необходимых социальных связей. Указанное свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Суд считает, что назначение указанного вида наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО1 следует возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

В целях обеспечения исправления осужденного ФИО1 суд на основании ч. 5 ст. 73 УПК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» для постановки на учет; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук подлежит хранению хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в Целинном межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия»; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Нидеев