Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-788/20252-№/2025 УИД 56RS0№-15 Именем Российской Федерации 22 августа 2025 года г.Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО5 и помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО1 И. и его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, ФИО1 И. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является сособственником 1/2 доли жилого дома, площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО2 собственниками по 1/4 доли указанного жилого дома. Стороны также являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 327 +/-6 кв.м.. Порядок пользования данным земельным участком между сторонами не согласован. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, а именно предоставить в пользование ФИО16 земельный участок, площадью 158 кв.м., в пользование ФИО4 предоставить земельный участок, площадью 169 кв.м. в соответствии со схемой земельного участка. Признать за собой право возвести забор, разделяющий части земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с установленным порядком его пользования. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены МОАУ СОШ № <адрес>, администрация <адрес>, кадастровый инженер ФИО12. В судебном заседании истец ФИО15 и его представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили опередить порядок пользования земельным участком с учетом варианта, предложенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец выразил согласие на установку своими силами и за свой счет разделительного забора и калиток для обеспечения прохода к местам общего пользования. Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся. С предложенными вариантами порядка пользования земельным участком, предложенными как кадастровым инженером ФИО12, так и экспертом ФИО8 не согласны. Экспертом ФИО8 предложен вариант порядка пользования с учетом площади и границ земельного участка, отраженных в ЕГРН, что не соответствует действительности, так как часть земельного участка, предложенная в пользование ФИО1 И. фактически увеличена из-за переноса забора, ограждающего границу смежного участка со стороны МОАУ СОШ №г<адрес>. ФИО3 является инвалидом, которая передвигается при помощи инвалидной коляски, однако эти факты не учитываются. ФИО4 не желает устанавливать забор, разделяющий земельный участок. Также ответчик ФИО4 пояснила, что мирового соглашения между сторонами не может быть достигнуто, поскольку она против установки разделительного ограждения (забора) внутри участка, в том числе по установке разделительного забора по ранее установленным столбам. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в выездном судебном заседании возражали против удовлетворения требований по определению порядка пользования земельным участком. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО17., просила определить порядок пользования земельным участком между сторонами по варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ответчикам был предложен вариант заключения мирового соглашения по порядку пользования земельным участком, при котором участок был разделен на равные части, установлен забор, однако ответчик ФИО4 не желает урегулировать спор мирным путем, забор был снесен, металлические столбы спилены, истец вынужден обратиться в суд. Третье лицо- директор школы МОАУ СОШ № <адрес> ФИО10 в выездном судебном заседании пояснила, что спор между сособственниками земельного участка по его порядку пользования идет давно, мирным путем стороны его не урегулировали. Бывший владелец жилого дома с кадастровыми номерами № (жилой дом истца) обращался за разрешением передвинуть ограждающий забор между школой и участком вглубь территории участка школы, так как возникала необходимость проведения ремонтных работ жилого дома, а из-за очень близкого расположения дома, сделать это было технически трудно. Забор был передвинут, но в любой момент может быть возвращен в прежние границы, в связи с чем необходимо учитывать площадь и границы спорного участка по данным в ЕГРН. Просила принять решение с учетом представленных в дело доказательств. Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела уставлено, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у сторон было прекращено право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м. Исключены из сведений в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности. ФИО18 выделено в натуре и признано за ним право собственности на часть жилого дома № по <адрес> в виде строения литер Д (отдельный жилой дом), общей площадью 97,3 кв.м. Выделено в натуре в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2 часть жилого дома № по <адрес> в виде строения литер АА1( отдельный жилой дом), общей площадью 88,3 кв.м, и признано право собственности за ФИО4 право собственности на 1/2 доли, за ФИО3– на 1/4 доли, за ФИО2 на 1/4 доли в жилом доме. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 97,3кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО19 Одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 88,3кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли). На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы и сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 328 кв.м.. В 2010 году подготовлен и утвержден градостроительный план спорного земельного участка, при этом площадь составила 327 кв.м.. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 327 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение домовладения, состоящего из двух одноэтажных жилых домов принадлежит на праве долевой собственности ФИО21. (1/2 доля), ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО2 (1/8 доли).. По данным инвентарного дела в отношении земельного участка были подготовлены генеральные планы, на которых отображены были жилые дома с учетом их реконструкции и увеличения площади, а также местоположение хозпостройки Г3, которая снесена по состоянию на 2009 год. Истцом в рамках рассмотрения дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложен вариант порядка пользования земельным участком, при этом в пользование ФИО22 предложен участок площадью 158 кв.м., в пользование ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 участок площадью 169 кв.м., приведена схема условных границ (л.д. 16). Земельный участок по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет 327 +/-6 кв.м.Порядок пользования земельным участком сторонами не согласован. В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании ч. 1,2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии с п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Учитывая возражения ответчиков, в ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по результатам обследования земельного участка и жилых домов установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом истца) и № (жилой дом ответчиков).В результате проведенного экспертного натурного осмотра земельного участка, являющегося объектом экспертизы, и проведенной геодезической съемки методом спутниковых геодезических измерений (определений) были определены фактические границы земельного участка и проведено сопоставление фактических границ исследуемого земельного участка и данных о границах, содержащихся в ЕГРН. Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН. Для исправления данной ситуации необходимо привести фактическое ограждение исследуемого земельного участка в соответствии с данными ЕГРН (схема №). В рамках определения порядка пользования земельным участком, экспертом рассматривались границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ведомость координат приведена в таблице№. В результате натурного обследования земельного участка было установлено местоположение строений (жилых домов), фактически существующих в его границах, при этом хозяйственные постройки в границах исследуемого земельного участка отсутствуют. В связи с тем, что жилые дома расположены в непосредственной близости друг от друга, в зоне «наложения» «ремонтных» зон жилых домов собственникам выделена часть исследуемого земельного участка, предполагаемая в общее пользование сторон (схема №). Также установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположен канализационный колодец, для обеспечения доступа к которому каждой из сторон определена часть исследуемого земельного участка площадью 3 кв.м (схема №). Непосредственный доступ с земель общего пользования (с <адрес>) осуществляется посредством ворот и двух калиток, установленных по передней меже исследуемого земельного участка. Ответчиком ФИО4 эксперту было предоставлено руководство по эксплуатации коляски инвалидной ORTONIKAS 2000, согласно которому общая ширина коляски составляет 550-690 мм. Данная коляска используется ответчиком для передвижения дочери ФИО3, имеющей группу инвалидности. Согласно СП59.13330.2020, ширина прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения (МГН) должна бытьне менее 2м. С учетом долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества (жилых домов), наличием коммуникаций, а также с учетом фактического порядка пользования земельного участка, необходимости обеспечения доступа к объектам капитального строительства, размещения машиноместа, проезда в целях использования инвалидной коляски экспертом разработан единственно возможный и наиболее целесообразный вариант порядка пользования, представленный в таблице №: - в пользование истца предлагается часть земельного участка ЗУ1 площадью 159 кв.м.; - в пользование ответчика предлагается часть земельного участка ЗУ2 площадью 160 кв.м.; -в совместное пользование сторон предлагаются части земельного участка :ЗУ3 и :ЗУ4 с площадью 3 кв.м. и 5 кв.м Площади частей земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предлагаемые в единоличное пользование сторон, составят в натурном выражении 159кв.м. и 160 кв.м, что не противоречит пункту 36 Приказа от 14 декабря 2021 года NП/0592 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утвержденииформыисостава сведений межевого плана, требований к его подготовке», согласно которого значениеплощади земельных участков в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра. В соответствии с правилами округления, площади частей земельного участка, составят 328 кв.м. и, следовательно, их сумма будет превышать площадь исходного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 1 кв.м. Ведомость координат, выделяемых в пользование частей земельного участка каждой из сторон, а также общего пользования приведена в таблице№ Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ1, площадь 159 кв.м. Обозначение характерных точек границ Фактические координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м Х Y 1 2 3 4 13 428919,01 2303518,54 0,10 14 428919,61 2303519,64 0,10 15 428924,31 2303521,23 0,10 1 428919,68 2303533,61 0,10 2 428919,03 2303533,39 0,10 3 428918,61 2303534,50 0,10 4 428918,15 2303534,32 0,10 н1 428914,02 2303532,50 0,10 н2 428914,31 2303531,51 0,10 н3 428915,95 2303526,84 0,10 н4 428915,08 2303526,46 0,10 н5 428914,04 2303526,04 0,10 н6 428914,89 2303523,52 0,10 н7 428914,63 2303521,59 0,10 н8 428912,83 2303520,85 0,10 н9 428914,03 2303517,79 0,10 н10 428913,11 2303517,43 0,10 н11 428911,88 2303520,49 0,10 н12 428903,41 2303516,97 0,10 н13 428901,86 2303515,17 0,10 7 428901,99 2303514,71 0,10 8 428902,62 2303512,68 0,10 9 428909,61 2303514,70 0,10 10 428909,71 2303515,65 0,10 11 428912,81 2303517,05 0,10 12 428913,16 2303516,55 0,10 13 428919,01 2303518,54 0,10 Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ2, площадь 160 кв.м. н13 428901,86 2303515,17 0,10 н12 428903,41 2303516,97 0,10 н11 428911,88 2303520,49 0,10 н8 428912,83 2303520,85 0,10 н7 428914,63 2303521,59 0,10 н6 428914,89 2303523,52 0,10 н5 428914,04 2303526,04 0,10 н4 428915,08 2303526,46 0,10 н14 428914,77 2303527,42 0,10 н15 428913,44 2303532,22 0,10 5 428897,90 2303525,36 0,10 6 428900,89 2303518,27 0,10 н13 428901,86 2303515,17 0,10 Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ3, площадь 3 кв.м. н9 428914,03 2303517,79 0,10 н8 428912,83 2303520,85 0,10 н11 428911,88 2303520,49 0,10 н10 428913,11 2303517,43 0,10 н9 428914,03 2303517,79 0,10 Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ4, площадь 5 кв.м. н4 428915,08 2303526,46 0,10 н3 428915,95 2303526,84 0,10 н2 428914,31 2303531,51 0,10 н1 428914,02 2303532,50 0,10 н15 428913,44 2303532,22 0,10 н16 428913,58 2303531,73 0,10 н14 428914,77 2303527,42 0,10 н4 428915,08 2303526,46 0,10 При определении габаритных размеров и конфигурации части земельного участка, предполагаемого в пользование ответчика, экспертом была предусмотрена возможность размещения прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения (МГН) размеромне менее 2м. В ходе натурного осмотра было установлено, что ФИО23 размещает транспортное средства на территории земельного участка с кадастровым номером №, что усматривается из фото №. Эксперту был предоставлен документ о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак – №, является ФИО9, которая не является одним из собственников исследуемого земельного участка. Согласно разработанному порядку пользования земельным участком с кадастровым номером56№ ширина части по передней границе составит 2,6 м, что является недостаточным для проезда легкового автомобиля на часть земельного участка, предлагаемого в пользование истца, что усматривается из схемы №. таким образом, размещение транспортного средства на территории участка ЗУ1 не целесообразно. Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» №-од отДД.ММ.ГГГГ не содержат нормативных требований к высоте и конструктивным особенностям ограждений, возводимых в границах участков,выделенных под индивидуальное жилищное строительство или под личное подсобное хозяйство. Согласно пункту 4.4.2 Решения <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 416 Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" «на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения необходимо применять декоративные металлические ограждения, при этом не допускается применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов». Согласно пункту 4.4.5 вышеуказанных правил Ограждения должны быть чистыми. Не допускается наличие проломов и других нарушений целостности конструкции ограждений. Высота ограждения не должна превышать 2,5 метров». Таким образом, ограждение (забор), разделяющее части земельного участка с кадастровым номером №, предлагаемое в единоличное пользование сторон может быть возведено по точкам н5-н6-н7-н8, н11-н12-н13, координаты которых указаны в таблице № данного экспертного заключения. По границе, проходящей по точкам н8-н11, н3-н4, н4-н14 могут быть обустроены калитки, посредством которых будет обеспечиваться доступ каждого из совладельцев к частям земельного участка, предлагаемых в общее пользование сторон. Высота ограждения не должна превышать 2,5 м. и представлять собой декоративное металлическое ограждение, а также в нижней части предусмотреть просвет в виде зазора для обеспечения вентиляции нижней части ограждения, что помогает предотвратить коррозию. Обычно зазор составляет около 5 см, но в некоторых случаях его можно увеличить. Для защиты от проникновения животных рекомендуется установить сетку. Примером ограждения, которое соответствует требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" может являться ажурная конструкция, кованые ограды, сварные конструкции. По результатам выездного судебного заседания, а также дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что навес, расположенный возле жилого дома с кадастровым номером № (жилой дом истца), возведенный после проведения натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, полностью расположен в пределах границ части земельного участка ЗУ1, предполагаемого в пользование ФИО1 ФИО24 и не располагается в границах части земельного участка ЗУ2 и ЗУ4, предполагаемого в пользование ответчиков и общее пользование сторон, что подтверждено схемой № дополнительного экспертного заключения. Забетонированная территория под возведенным навесом и бетонная отмостка жилого дома с кадастровым номером № также не выходит за границы части земельного участка ЗУ1. Часть земельного участка ЗУ4, предполагаемое в общее пользование сторон забетонирована полностью. Суд принимает результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний не усматривается. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, у которой имеется право на проведение данного вида экспертиз, а именно образование соответствующего профиля, квалификации, сертификаты и аттестация по соответствующим экспертным специальностям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется большой практический опыт. Заключение выполнено с соблюдением требований предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации, измерительные инструменты, проведён анализ правоустанавливающих и первичных документов спорных объектов, проведен натурный осмотр расположения спорных объектов с участием сторон. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО8 судом не установлено. Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком по <адрес>, изложенным в таблице № с учетом дополнительного пояснения, поскольку данный вариант порядка пользования является единственно возможным, при этом предусмотрена возможность размещения прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения, а также учтена площадь участка земельного участка соответствующая сведениям ЕГРН, учтено расположение в границах участка жилых домов, их площадь с обеспечением «ремонтных» зон и наличие коммуникаций, размер долей стороны в праве долевой собственности на спорный земельный участок (1/2 доля у истца, 1/2 доля у ответчиков (1/8+1/8+1/4). Предложенный вариант соответствует долям собственников в праве на спорный земельный участок. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям." Таким образом, исковые требования ФИО25 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом на истца ФИО26 возлагается обязанность установить прозрачное – ограждение (забор), не препятствующее визуальному восприятию объектов, с ограждающими элементами (столбики), разделяющее части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, предлагаемое в единоличное пользование каждой из сторон по точкам н5-н6-н7-н8-н11-н12-н13, координаты которых указаны в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования « <адрес>», утвержденных решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. по виду ограждения и высоте, не превышающей средних значений - 1,5 метра (п.4.4.5). Кроме этого, на ФИО27 возлагается обязанность установить по границе проходящей по точкам н8-н11 н3н4 н4н14 обустроить калитки, для обеспечения доступа каждого собственника к частям земельного участка, предлагаемых в общее пользование. В соответствии с п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" «В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест». При определении габаритных размеров и конфигурации части земельного участка, предполагаемого в пользование ФИО28 экспертом подтверждено отсутствие возможности размещения легкового автомобиля в границах земельного участка, отведенного в пользование истцу, в связи с чем, оснований для его размещения на территории участка ЗУ1 не имеется. Возражения ответчиков о том, что при определении порядка пользования земельным участком, изложенным в экспертном заключении передвижение ФИО3 на коляске инвалидной будет затруднительным, установление ограждающего забора лишит возможности проникновение дневного света в комнату дочери, суд признает не состоятельными, поскольку при определении порядка пользования земельным участком экспертом была предусмотрена возможность размещения прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения. Доказательств нарушения прав ответчика ФИО3 и противоречие положениям Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не представлено и судом не установлено. Ограждение, разделяющее участок, подлежит установке прозрачное, не препятствующее визуальному восприятию объектов и не нарушающее светопроницаемости в жилые комнаты дома, где проживают ответчики. Также не обоснованы и доводы возражений ответчиков о несоблюдении минимальных размеров земельного участка (менее 200 кв.м.), который будет предоставлен каждой из сторон, поскольку предметом спора является не раздел земельного участка, где необходимо соблюдать установленные нормы, а порядок пользования участком, находящегося в общедолевой собственности каждой из сторон. Из представленных ответчиком фотографий следует, что в зимний период времени на прилегающей к жилому дому с кадастровым номером № (жилой дом ответчиков), снег не вывозится, территория не очищается, для прохода к входной двери от ворот организована тропинка. Данный факты свидетельствуют, что при установке ограждения, разделяющий участок на участи, права ответчиков для прохода к жилому дому не нарушаются. Очистка земельного участка от снежных масс лежит исключительно на собственнике жилого дома, а не на третьих лицах и за их счет. Действующими нормами Земельного законодательства не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение (ст. 35 ЗК РФ). Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм. Несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности на домовладение не является безусловным основанием для отказа в иске. Кроме того, неопределенности границ участка также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельный участок является объектом права, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Порядок пользования, отраженный в экспертном заключении, определен с учетом границ и площадей внесенных в ЕГРН. Оснований учитывать площадь участка с учетом смещения забора по смежной границе с МОАУ СОШ № <адрес> не имеется, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № имеет право в любое время обязать стороны восстановить ограждение с учетом описания границ и площади по сведениям ЕГРН. Доводы ответчиков судом отклоняются как не обоснованные. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств нарушения их прав как долевых собственников земельного участка со стороны истца. Кроме того, наличие конфликта между сторонами не является основанием для запрета определения порядка пользования на земельном участке, поскольку каждая из сторон является участником долевой собственности на этот участок и в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Доказательств не возможности определить порядок пользования спорным участком не представлены, опровергнуты экспертным заключением. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО29 подлежат удовлетворению, с учетом определенного выше порядка пользования участком. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0352010:58, местоположение: <адрес>, удовлетворить и определить порядок пользования в соответствии с вариантом, отраженном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО1 определить земельный участок, площадью 159 кв.м. ЗУ1, по таблице ведомости координат характерных точек земельного участка на странице 20 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 14 428919,61 2303519,64 0,10 15 428924,31 2303521,23 0,10 1 428919,68 2303533,61 0,10 2 428919,03 2303533,39 0,10 3 428918,61 2303534,50 0,10 4 428918,15 2303534,32 0,10 н1 428914,02 2303532,50 0,10 н2 428914,31 2303531,51 0,10 н3 428915,95 2303526,84 0,10 н4 428915,08 2303526,46 0,10 н5 428914,04 2303526,04 0,10 н6 428914,89 2303523,52 0,10 н7 428914,63 2303521,59 0,10 н8 428912,83 2303520,85 0,10 н9 428914,03 2303517,79 0,10 н10 428913,11 2303517,43 0,10 н11 428911,88 2303520,49 0,10 н12 428903,41 2303516,97 0,10 н13 428901,86 2303515,17 0,10 7 428901,99 2303514,71 0,10 8 428902,62 2303512,68 0,10 9 428909,61 2303514,70 0,10 10 428909,71 2303515,65 0,10 11 428912,81 2303517,05 0,10 12 428913,16 2303516,55 0,10 13 428919,01 2303518,54 0,10 В пользование ФИО4, ФИО3, ФИО2 определить земельный участок, площадью 160 кв.м. ЗУ2, по таблице ведомости координат характерных точек земельного участка на странице 20 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. н13 428901,86 2303515,17 0,10 н12 428903,41 2303516,97 0,10 н11 428911,88 2303520,49 0,10 н8 428912,83 2303520,85 0,10 н7 428914,63 2303521,59 0,10 н6 428914,89 2303523,52 0,10 н5 428914,04 2303526,04 0,10 н4 428915,08 2303526,46 0,10 н14 428914,77 2303527,42 0,10 н15 428913,44 2303532,22 0,10 5 428897,90 2303525,36 0,10 6 428900,89 2303518,27 0,10 н13 428901,86 2303515,17 0,10 В общее пользование ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 определить земельный участок площадью 3 кв.м. ЗУ3 и площадью 5 квм.м. ЗУ4, по таблице ведомости координат характерных точек земельного участка на странице 21 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗУ3 н9 428914,03 2303517,79 0,10 н8 428912,83 2303520,85 0,10 н11 428911,88 2303520,49 0,10 н10 428913,11 2303517,43 0,10 н9 428914,03 2303517,79 0,10 ЗУ4 н4 428915,08 2303526,46 0,10 н3 428915,95 2303526,84 0,10 н2 428914,31 2303531,51 0,10 н1 428914,02 2303532,50 0,10 н15 428913,44 2303532,22 0,10 н16 428913,58 2303531,73 0,10 н14 428914,77 2303527,42 0,10 н4 428915,08 2303526,46 0,10 ФИО1 установить прозрачное – ограждение (забор), не препятствующее визуальному восприятию объектов, с ограждающими элементами (столбики), разделяющее части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, предлагаемое в единоличное пользование каждой из сторон по точкам н5-н6-н7-н8-н11-н12-н13, координаты которых указаны в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования « <адрес>», утвержденных решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. по виду ограждения и высотой, не превышающей 1,5 метра. ФИО1 установить по границе проходящей по точкам н8-н11 н3н4 н4н14 обустроить калитки, для обеспечения доступа каждого собственника к частям земельного участка, предлагаемых в общее пользование. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись Бахтиярова Т.С. Суд:Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Истцы:Цейгер Иван (подробнее)Судьи дела:Бахтиярова Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее) |
