Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-473/2018

К делу № 2-473/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от (...) расторгнут. 11 июня 1999 года Славянский городской суд Краснодарского края вынес решение о признании за ней право собственности на 3/10 дома по (...), на 1/2земельного участка (...) в (...) и на 1/2недостроенного садового домика, уменьшив право собственности ФИО2 на выше названные доли. Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 1999 года вступило в законную силу 22 июня 1999 года. 19 февраля 2018 года ей из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (...)стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу(...), площадью 800 кв.м. (кадастровый номер: (...)), на котором расположен садовый домик площадью 44,5 кв.м. (кадастровый номер: (...)) с 04 мая 2005 года принадлежат на праве собственности М.Е.А.. Сделок по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности не совершала, следовательно, такая сделка была совершена другим участником совместной собственности - ФИО2 в нарушение п.3 ст. 35 СК РФ без ее согласия. Поскольку ответчик совершил сделку по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности без ее согласия, он получил часть имущества, большую, чем его 1/2 доля, что, согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, требует присуждения истцу компенсации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (...) от 19 февраля 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (...), площадью 800 кв.м., кадастровый номер: (...) составляет 590 888 рублей 00 копеек. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля, что в денежном выражении составляет 295444 рубля 00 копеек (590888 рублей 00 копеек х 1/2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (...) от 19 февраля 2018 года, кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: (...), площадью 44,5 кв.м., кадастровый (...) составляет 784254 рубля 65 копеек. Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля, что в денежном выражении составляет 392 127 рублей 32 копейки (784 254 рубля 65 копеек х 1/2). При таких обстоятельствах, считает, что с ответчика - ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 687 571 рубль 32 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в суме 687 571 рубль 32 копейки.

Истица ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам. Рыночную цену имущества: дачного домика с земельным участком, на момент его продажи, указанную в договоре купли-продажи, они не оспаривают.Кроме того пояснила, что необходимости в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на момент продажи либо на момент рассмотрения дела нет. Полагает, что имущество должно оцениваться на момент вынесения судом решения по кадастровой стоимости, указанной в выписках. Считает, что до настоящего времени по спорному имуществу действует режим супружеской собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истицы. Считает, что истица знала о продаже имущества в 2005 году и с тех пор не предъявляла никаких претензий. ФИО4 это имущество не нужно было, о чем она сама говорила. Подтвердил, что лично не говорил истце о продаже дачи, так как после развода с ней не общался. Кроме того пояснил, что стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи от 30.03.2005, соответствовала рыночной на момент продажи.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что реальная цена имущества на момент его продажи указана в договоре купли-продажи от 30.03.2005. ФИО1 не несла бремя по содержанию спорного имущества с момента признания за ней права собственности по решению суда. ФИО1 не имела заинтересованности в имуществе и отказалась от него, ввиду чего просит отказать в иске.

Допрошенные свидетели Ш.Р.Г. и Ш.О.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 могла знать о продаже дачи от соседей, с которыми продолжала общаться после расторжения брака с ФИО2 Лично они не сообщали ФИО1 о том, что земельный участок с садовым домиком продан, так как не общались с ней.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании, истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением Славянского городского суда от (...) брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем (...) отделом ЗАГС г.Славянск-на-Кубани и Славянского района составлена запись акта о расторжении брака (...).

Решением Славянского городского суда от 11.06.1999, вступившим в законную силу 22.06.1999, произведен раздел супружеского имущества, за ФИО1 признано право собственности на 3/10 дома по (...) и 1/2 доли садового участка (...) и 1/2 доли недостроенного садового домика. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости уменьшено на выше названные доли.

Свое право собственности на 1/2 доли садового участка (...) и 1/2 доли недостроенного садового домика в (...), возникшее на основании решения суда от 11.06.1999, ФИО1 не зарегистрировала.

30.03.2005 между ФИО2 (продавцом) и М.Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (...), площадью 800 кв.м с размещенным на нем незавершенным строительством садовым домиком (литер А), состоящим в целом из саманного кирпича, облицованного в 1/2 кирпича, площадью застройки 44,5 кв.м, находящиеся по адресу: (...).

Согласно п.3 договора вышеуказанные объекты недвижимости проданы покупателю за 20 000 рублей, в том числе за земельный участок 5 000 рублей, за незавершенный строительством садовый домик 15 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласия сособственника на продажу объектов недвижимости ФИО2 не получено. Надлежащих доказательств того, что ФИО1 знала о продаже земельного участка и незавершенного строительством садового домика находящихся по адресу: (...), суду не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Р.Г. и Ш.ОВ. следует, что лично ФИО1 о продаже спорного имущества никто не говорил. Согласие на продажу имущества, заверенное нотариусом, получено у Ш.Л,Г. - новой супруги ответчика.

19.02.2018 ФИО1, получив выписки из Единого государственного реестра недвижимости, узнала, что собственником земельного участка (...) площадью 800 кв.м и расположенного на нем нежилого здания площадью 44,5 кв.м с 04.05.2005 является М.Е.А. (л.д.8-11).

Как установлено в судебном заседании, причитающуюся истице половину денежных средств, вырученных от продажи имущества, ответчик не отдал, что не отрицал.

В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности в государственном реестре недвижимости не могло являться для ответчика основанием распоряжаться 1/2 долей имущества, принадлежащего истице, без её согласия.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита граждански прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Договор купли-продажи заключен 30.03.2005, то есть тогда, когда Ш-ны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1,2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что бремя содержания спорного имущества истица не несла.

Поскольку ответчик ФИО2 совершил сделку по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия ФИО1, истец полагает, что ей надлежит выплатить половину от стоимости проданного земельного участка и садового домика. Истица сделку купли-продажи не оспаривает, а избранный ею способ восстановления права - возмещение убытка, состоит в том, что она не получила выгоду от продажи имущества.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (...) от 19 февраля 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (...), площадью 800 кв.м., кадастровый номер: (...) составляет 590 888 рублей 00 копеек. Истица полагает, что поскольку ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля, в денежном выражении размер компенсации за земельный участок составляет 295444 рубля 00 копеек (590 888 рублей 00 копеек х 1/2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (...) от 19 февраля 2018 года, кадастровая стоимость нежилого здания, 1969 года постройки, расположенного по адресу(...) площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер: (...) составляет 784254 рубля 65 копеек. Ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля, что в денежном выражении составляет 392 127 рублей 32 копейки (784 254 рубля 65 копеек х 1/2).

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества на момент его продажи и на момент рассмотрения дела. Стороны возражали против назначения экспертизы, так как не оспаривали рыночную стоимость спорного имущества, указанную в договоре купли-продажи от 30.03.2005. Представитель истицы полагала, что стоимость имущества на момент рассмотрения дела следует определять по кадастровой стоимости, которую считает верной.

Суд не может согласиться с указанной позицией стороны истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и садового домика не определяет реальную рыночную стоимость указанного имущества, и взыскание половины кадастровой стоимости приведет не к восстановлению нарушенного права истца путем компенсации неполученных доходов, а к её неосновательному обогащению.

Поскольку иной оценки стоимости проданного имущества истицей не представлено, а стоимость земельного участка и садового домика, указанная в договоре купли-продажи от 30.03.2005 стороной истца не оспаривалась, суд полагает, что цена соответствовала рыночной на момент продажи и считает справедливым взыскать в пользу истицы половину денежных средств, вырученных ответчиком от продажи совместного имущества.

Требования о применении ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 десять тысяч рублей в счет компенсации материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.05.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.