Апелляционное постановление № 22-260/2025 от 18 марта 2025 г.

22и - 260/2025 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении материала прокурора Леоновой М.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 г., которым ходатайство защитника Майоровой Д.П. в интересах осужденной

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой 26.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 28.11.2018 наказание заменено на 22 дня лишения свободы; 14.03.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

отбывающей наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.09.2019 по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания осужденной более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Изложив материал, содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Слободянник О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Майоровой Д.П. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Майорова Д.П. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в обоснование указав, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-6 с 30.12.2019, с 09.01.2020 по 31.03.2021 состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству, с 14.04.2021 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена и к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания допустила 3 нарушения от 18.11.2019, 31.05.2022 и 23.06.2022, из которых 2 погашены, 1 снято досрочно; норму выработки выполняет и за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; окончила профессиональное училище и к процессу обучения относилась ответственно; принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, согласно ст. 106 УИК РФ, к которым относится добросовестно; поддерживает социальные связи, вину признала, гражданский иск по делу не заявлен. В поведении и исправлении осужденной усматривается положительная динамика, что дает основания полагать, что осужденная ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении материала прокурор Леонова М.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства защитника отказать. В обоснование указано, что судом дана ненадлежащая оценка данным о поведении осужденной, в том числе, отношению ее к труду, поскольку ФИО1 склонна пренебрегать соблюдением технологической дисциплины, за что 23.06.2022 ей объявлен выговор устно, что ссылка суда на то, что осужденная имеет поощрения за добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ не соответствует действительности, так как осужденная ограничивается обязательными к их выполнению 2 часами в неделю; что по характеристике осужденная при отстаивании собственной точки зрения склонна к проявлению грубости, ей присуща эксцентричность, ориентированность на себя и собственные желания; что к осужденной применялись меры взыскания за хранение запрещенных предметов, за нахождение без разрешения администрации учреждения в локальном участке другого отряда, за недобросовестное отношение к труду, что указывает на нестабильное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а поощрения носят единичный характер – по одному поощрению в год, что в 2022 году осужденная себя с положительной стороны не проявляла, поощрений не имела. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного закона и не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания или не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из приговора суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 09.09.2019, зачтено время содержания под стражей с 23.05.2019 по 11.11.2019 из расчета 1 день под стражей за 1,5 дня лишения свободы, конец срока – 26.04.2027, отбыла 2/3 срока наказания – 08.08.2024, 1/2 срока наказания – 28.03.2023, гражданский не заявлен.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого она была занята общественно полезным трудом и к которому относилась добросовестно, за что в период с 24.12.2020 по 12.12.2024 поощрена администрацией исправительной колонии 6 раз, из них трижды поощрена одновременно еще и за активное участие в мероприятиях воспитательного характера; принимает участие в работах по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ, к которым относится добросовестно; прошла обучение в ПУ при исправительном учреждении и к учебе относилась добросовестно; наличие 3 взысканий в виде выговоров, в том числе и за хранение в СИЗО запрещенного предмета (карт), два из которых устные, полученных ею за нарушение порядка отбывания наказания от 08.11.2019, 31.05.2022, 23.06.2022 и погашенных 23.06.2023; нахождение на профилактическом учете с 09.01.2020 по 31.03.2021, как склонной к совершению суицида; отбывание наказания с 14.04.2021 на облегченных условиях; признание вины, а также положения ч.7 ст.53.1, ч.2 ст.72 УК РФ, на основании которых суд пришел к правильному выводу о возможности успешного завершения исправительного процесса в отношении осужденной в условиях ограничений и контроля за ее поведением меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, и посчитал возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Решение по ходатайству защитника в интересах осужденной ФИО1 судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания, и с учетом прошедшего времени после получения последнего взыскания, основания к удовлетворению ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении мотивированы. Не согласиться с таким выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем перечисленным в апелляционной представлении данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы прокурора в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам прокурора, не является основанием к отказу в замене наказания осужденной и то, что показатели ее нормы выработки в течение января – марта 2020 года были ниже 100%, так как низкий процент выработки в этот период связан с началом отбывания наказания, что также подтверждается и отсутствием по этому поводу замечаний в адрес осужденной со стороны администрации.

Добросовестному участию осужденной в работах по благоустройству, мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, основанному на исследованных судом характеристиках, содержащих приведенные выше обстоятельства, оценка судом дана в совокупности, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Поскольку уголовный закон не содержит требований по общему количеству получения осужденной поощрений и их периодичности в качестве оснований для замены наказания на более мягкий вид, поэтому доводы прокурора в этой части не основаны на законе.

Вопреки доводам прокурора, особенности характера осужденной ФИО1, которые к тому же не способствуют нарушению ею порядка отбывания наказания, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания на его более мягкий вид.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий