Решение № 12-159/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-159/2017

12-159/2017


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 17 февраля 2017 года в 19:35 у дома № 138 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель настаивает, что при переезде ею пешеходного перехода, ни одного пешехода в поле зрения не было, инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, сослался только на слова напарника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что при переезде пешеходного перехода не было пешехода. Кроме того, ей не представлены доказательства совершения ею правонарушения, и сам инспектор составлявший протокол не видел, как она проезжала пешеходный переход, сославшись на напарника.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.., пояснил, что нес службу по выявлению правонарушений на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 138 по ул. Бебеля, который считается аварийным. Он видел как ФИО1 проезжала указанный пешеходный переход, когда на нем уже находился пешеход и двигался по отношению к её автомобиля с левой стороны, у последней была возможность остановится и пропустить пешехода, но ФИО1 не пропустила его. ФИО1 остановил напарник Б., а он вынес постановление от 17.02.2017 и составил протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Едигарьевой административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года. Обстоятельства совершения Едигарьевой административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС А., из которых следует, что при несении службы он видел, как ФИО1, управляя автомобилем, при движении по дублеру ул. Бебеля, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество пешеходу.

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что инспектором неправомерно отказано ей в просмотре видеозаписи на месте совершения правонарушения, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что технической возможности для демонстрации записи с видеорегистратора в патрульном автомобиле не имеется, поскольку отсутствует специальное оборудование для просмотра видеозаписей, которые хранятся 30 дней.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, пользующимися преимуществом в движении.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно выявлено при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов