Решение № 2-1203/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1203/2020;)~М-1129/2020 М-1129/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1203/2020

Принято в окончательной форме 03.03.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001472-09

Дело № 2-45/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235100 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 1545 рублей 96 копеек, неустойку в размере 152815 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, судебные расходы на проведение экспертизы – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 4228 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 года в 21 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>,гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО6 Виновной в ДТП признана ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 24 апреля 2020 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просрочка платежа с 22.05.2020 г. по 25.07.2020 г. составила 65 дней, неустойка составляет 152815 рублей. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО2 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в 2016 – 2017г., на данном автомобиле он ездит каждый день, но в апреле 2020 года пользовался автомобилем не часто. 20 апреля 2020 года он двигался по <адрес> со скоростью 50-70 км/ч, с левой стороны перпендикулярно его движению на проезжую часть выехала машина. Он вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль съехал в кювет. Объехать машину не смог, так как растерялся. К торможению не прибегал. До указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждений не имел.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, дополнительно пояснили, что было проведено две экспертизы которые установили, что заявленные повреждения автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 апреля 2020 года. Отсутствуют какие-либо следы столкновения на проезжей части, нет ни осыпи осколков, ни следов юза, которые в данном случае должны были быть. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в указанной обстановке при возникновении внезапного препятствия на дороге должен был тормозить, истец этого не делал. Страховщик в данном случае действовал разумно, добросовестно, максимально оперативно рассмотрел имеющиеся документы и направил уведомление о невозможности выплат.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Она выехала со второстепенной дороги, при этом сильно нажав на педаль газа. ФИО1 спускался по главной дороге на своем автомобиле, удар автомобилем истца пришелся в правую заднюю фару ее автомобиля. Ею были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали происшествие, составили схему ДТП, которую она подписала. Замечаний к протоколу и схеме у нее не было.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3 изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно представленному Отделом ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» материалу по факту ДТП20 апреля 2020 года в 21 час. 20 мин. у <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>,гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской ФедерацииФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Уведомлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 22 апреля 2020 г. страховой компании «Согласие» рекомендовано провести проверку по факту данного ДТП и дать оценку повреждений автомобилей при данном ДТП, поскольку у инспекторов ДПС вызвало сомнение в подлинности данного ДТП (характер повреждений не соответствует механизму ДТП)

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО «Росгосстрах».

24 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.04.2020 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения.

ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от 19 мая 2020 года уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства, поставив перед экспертом-техником вопросы об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установлении технологии, объема и стоимости расходов на ремонт транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2020 года, составленному экспертом- техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (с учетом износа запасных частей), составляет 235100 рублей.

22 июня 2020 года ФИО1 обратился в СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 235100 руб., расходы на составление экспертного заключения 12000 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 27.07.2020 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № от 7 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 931 ГК РФПо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возмещается лишь тогда, когда повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая и заявленный ущерб напрямую связан с этим страховым случаем.

Обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков лежит на истце.

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие с их участием имело место, что повреждения, зафиксированные сотрудниками Отдела ГИБДД, были получены транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020 года в 21.20 часов у <адрес>

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что 20.04.2020 года он выезжал на место предполагаемого ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО10 Расположение транспортных средств и имеющиеся у них повреждения вызвали сомнения в том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место. Вместе с тем, поскольку он, как сотрудник полиции, не обладающий специальными техническими познаниями, не мог сделать однозначного вывода о том, что ДТП не было, материал по факту ДТП был оформлен, исходя из пояснений, данных ФИО1 и ФИО6, при этом информация о сомнениях в произошедшем ДТП были доведены до руководства.

Из заключения № от 12 мая 2020 г., выполненного экспертом ООО «Центр бюро экспертиз по РТ» ФИО4 следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1, представляет собой: встречное, косое, скользящее столкновение ТС <данные изъяты> гос.номер № и ТС <данные изъяты>.номер №. Повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>.номер № под управлением водителя ФИО1, указанные в справке о ДТП от 20 апреля 2020 года, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 № Т/О от 20 августа 2020 года, положенного в основу решения финансового уполномоченного, с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Тиана не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 20 апреля 2020 года. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего при иных обстоятельствах.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.Определением суда от 02.02.2021 года в назначении экспертизы было отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В опровержение изложенных выше доказательств, подтверждающих возражения ответчика, истцом каких-либо доказательств суду не представлено, в связи с чем суд закладывает в основу решения суда представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводов экспертами-техниками ФИО4,5 у суда не имеется, поскольку данные лица включены в государственный реестр экспертов-техников, обладают необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Представленное истцом заключение ФИО2 выводов, изложенных в заключениях экспертами-техниками ФИО4,5 не опровергает, поскольку в рамках проведенного исследования вопросов о механизме ДТП и соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 20.04.2020 года не ставилось и, соответственно, экспертом-техником ФИО2 не разрешалось.

Наличие административного материала по факту ДТП, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выводов суда об отсутствии страхового случая не опровергает, поскольку в административном материале зафиксирована лишь обстановка, которая существовала на момент приезда сотрудников ГИБДД. Непосредственной движение автомобилей ФИО6 и ФИО1 и их последующее повреждение материал по факту ДТП с достоверностью не отражает. Как пояснил свидетель ФИО3 в судебном заседании, обстоятельства ДТП ими устанавливались со слов ФИО6 и ФИО1 и вызвали сомнения, исходя из существующей обстановки.

К пояснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства их показания были нестабильными, непоследовательными, неоднократно менялись, не согласовывались между собой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и убедительных доказательств возникновения страхового случая истцом суду не представлено, заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясьст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич