Апелляционное определение № 33-5936/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-5936/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3271/2025)

УИД 72RS0014-01-2025-001653-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Р.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Р.А. к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты цены договора купли-продажи, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Установить давность исполнения рукописных подписей и расшифровок реквизитов Р.А. и Ю.С. исполнителей на стр. 3 предварительного договора купли-продажи от <.......>?

??Различаются ли листы бумаги, на которых изготовлены стр. 1-3 предварительного договора купли-продажи от <.......> по каким-либо характеристикам? ??

На одном или разных печатных устройствах распечатаны печатные тексты стр. 1-3 предварительного договора купли-продажи от <.......>?

Имеются ли признаки того, что если печатные тексты стр. 1-3 предварительного договора купли-продажи от <.......> распечатаны на одном и том же печатном устройстве, то они могли быть распечатаны в разные временные периоды?

Одинаково или различно форматирование печатных текстов на стр. 1-3 предварительного договора купли-продажи от <.......> ?

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело <.......> с подлинником предварительного договора купли-продажи от <.......>, заключенного между Р.А. и Ю.С., который подлежит исследованию.

Суд с согласия стороны истца разрешает экспертам ООО «Суд Экспертиза» проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документа подлинника предварительного договора купли-продажи от <.......>, заключенного между Р.А. и Ю.С. (при установлении абсолютной давности нанесения реквизитов документа производится вырезка шрихов размером 1* 20 мм).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Суд Экспертиза» расположенной по адресу: <.......> (тел <.......>, <.......>), которая может быть поручена внештаному эксперту ФИО, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения экспертизы и дачи заключения иных экспертов и специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «Суд Экспертиза».

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (предварительно на депозит суда внесено 27 500 руб.).

Разъяснить сторонам ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» с требованием о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты цены договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <.......>, в соответствии с которым истец передал в собственность, а ответчик принял в собственность земельный участок с кадастровым номером <.......>, а также расположенные на нем индивидуальный жилой дом площадью 153,7 кв.м., жилой дом площадью 65,7 кв.м., гараж площадью 47 кв.м. (п. 1.1. договора). Стоимость объектов определена в размере 16 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктами 2.3. и 2.4. договора определено, что оплата цены договора осуществляется покупателем в срок не позднее 32 рабочих дней с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в соответствии с договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных договором, он обязан платить продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, до момента фактической оплаты, при этом стороны ограничили размер пеней, подлежащих изысканию 5% от цены договора (п. 3.2. договора). Обязательства по уплате штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек) возникают у сторон после получения ею от другой стороны письменной претензии, содержащей требования б уплате штрафных санкций (п. 3.3. договора).

<.......> истец передал фактически в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером <.......>, а также расположенные на нем индивидуальный жилой дом площадью 153,7 кв.м., жилой дом площадью 65,7 кв.м., гараж площадью 47 кв.м, по акту приема-передачи от <.......>. Право собственности ответчика возникло <.......>. Срок исполнения обязанности по оплате цены объектов (32-ой рабочий день) наступил <.......>.

Между тем, оплата цены договора поступила <.......>, т.е, с нарушением определенных сторонами сроков на 35 дней. Кроме того, надеясь на добросовестность ответчика, истец заключил <.......> предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в д. Патрушева с продавцом Ю.С. со сроком внесения цены договора - <.......>. Внес по нему задаток 500 000 руб. 25.08. 2024 между истцом Р.А. и Ю.С. составлено соглашение, по которому стороны согласовали, что в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, уч. <.......>, по вине истца вследствие невозможности оплаты стоимости недвижимости, сумма задатка в размере 500 000 руб. возврату не подлежит. Стороны по обоюдному соглашению сторон решили, что Ю.С. вернет Р.А. 100 000 руб. по собственной инициативе. Таким образом, истец понес убытки в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с<.......> по <.......> в размере 56 000 руб., убытки в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 900 руб.

Определением суда от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, согласно сопроводительного письма, направленного экспертом, который был указан в согласии на проведение экспертизы самим экспертным учреждением.

<.......> дело было возвращено экспертным учреждением с указанием на то, что в связи с тем, что изучив договор, в отношении которого необходимо было провести экспертизу, отсутствуют методики, позволяющие устанавливать абсолютную давность нанесения текстов и изображений, нанесенных с помощью знакосинтезирующих устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в свое время при изменении вопроса, техническая экспертиза документа может быть произведена.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца указала в заявлении, что против назначения экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Р.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что проведение экспертизы нерезультативно и влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку на сегодняшний день отсутствуют методики, позволяющие устанавливать абсолютную давность нанесения текстов и изображений. Приводит доводы о том, что суд не привел мотивов назначения по делу судебной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы истца о несогласии с приостановлением производства по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что <.......> дело было возвращено экспертным учреждением с указанием на необходимость изменить вопросы судебному эксперту.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, исходя из принципа состязательности сторон, поскольку суд не обладает специальными познаниями, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы для определения срока давности изготовления предварительного договора купли-продажи от <.......>, заключенного между Р.А. и Ю.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.), принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, право, а не обязанность суда принять предложенные сторонами вопросы в случае назначения по делу экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из содержания частной жалобы, истец выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, отсутствие в определении суда мотивов для назначения экспертизы.

Между тем, в этой части определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно определения суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нецелесообразности проведения экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, является субъективным мнением истца, и не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым определением о назначении судебной экспертизы, а потому приходит к выводу, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Оспариваемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Р.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.12.2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева