Приговор № 1-1-168/2025 1-168/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-1-168/2025

№1-1-168/2025

64RS0007-01-2025-001747-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортами средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут находился по адресу: <адрес>, где у него в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством мопедом марки «Alpha OMAKS» без государственного регистрационного знака.

Реализуя задуманное, водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, действуя умышленно, стал управлять механическим транспортным средством мопедом марки «Alpha OMAKS» без государственного регистрационного знака от <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут ФИО3, управляющий механическим транспортным средством - мопедом марки «Alpha OMAKS» без государственного регистрационного знака возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в 01 час 50 минут ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Мета АКПЭ-01 М №, на что он добровольно дал свое согласие. По результатам освидетельствования у ФИО3 был установлен факт алкогольного опьянения – результат 0,964 миллиграмм/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, подтвердил установленные обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был у брата, выпили пива, примерно в час ночи он сел на мопед, выехал от брата. За ним завернул экипаж. Остановили, прибор показал состояние опьянения. Видеозапись была. Водительского удостоверения у него никогда не было.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО1 о том, что он проходит службу в должности ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский». В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в составе АП 9390 на территории <адрес> и <адрес> совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> ими был остановлен мопед марки «Alpha» без государственного регистрационного знака, для проверки необходимых документов. Он подошел к водителю данного мопеда, представился и объяснил причину остановки. Попросил показать документы на принадлежащий ему мопед, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством, и проследовать в служебный автомобиль, так как при общении с водителем, он заметил, что от него исходил запах спиртного, была нарушена речь и присутствовала неустойчивость позы. В связи с чем, он предложил мужчине пройти в служебный автомобиль, для составления всех необходимых документов. Мужчина пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Водитель мопеда марки «Alpha», без государственного регистрационного знака, представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базам данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, а именно мопедом марки «Alpha» без государственного регистрационного знака. Затем им под видеозапись в служебном автомобиле ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на наличие у него состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства «Мета» АКПЭ-01 М № на месте, на что последний дал свое согласие. Видеозапись велась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский». По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО3 Прибор «Мета» АКПЭ-01 М № показал результат – 0,964 мг/л. Им был составлен соответствующий акт, в котором ФИО3 поставил свою подпись и написал, что согласен с результатом. После этого ими была вызвана СОГ МО МВД РФ «Балашовский», так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего им был выведен рапорт в отношении ФИО3 (л.д. 52-54),

- ФИО2 о том, что он проходит службу в должности ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский». В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в составе АП 9390 на территории <адрес> и <адрес> совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> ими был остановлен мопед марки «Alpha» без государственного регистрационного знака, для проверки необходимых документов. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенант полиции ФИО1 подошел к водителю данного мопеда, представился и объяснил причину остановки. Попросил показать документы на принадлежащий ему мопед, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством, и проследовать в служебный автомобиль, так как при общении с водителем, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенант полиции ФИО1 заметил, что от него исходил запах спиртного, была нарушена речь и присутствовала неустойчивость позы. В связи с чем, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенант полиции ФИО1 предложил мужчине пройти в служебный автомобиль, для составления всех необходимых документов. Мужчина пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Водитель мопеда марки «Alpha», без государственного регистрационного знака, представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базам данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. После чего в отношении ФИО3 был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, а именно мопедом марки «Alpha» без государственного регистрационного знака. Затем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенантом полиции ФИО1 под видеозапись в служебном автомобиле, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на наличие у него состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства «Мета» АКПЭ-01 М № на месте, на что последний дал свое согласие. Видеозапись велась на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский». По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО3 Прибор «Мета» АКПЭ-01 М № показал результат – 0,964 мг/л. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенантом полиции ФИО1 был составлен соответствующий акт, в котором ФИО3 поставил свою подпись и написал, что согласен с результатом. После этого ими была вызвана СОГ МО МВД РФ «Балашовский», так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-57).

Свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мопед марки «Alpha OMAKS» без государственного регистрационного знака, припаркованный возле <адрес>, признанный вещественным доказательством, с фототаблицей (л.д. 13-14, 15-16, 49, 50, 51),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут возле <адрес>, ФИО3 был отстранен от управления мопедом марки «Alpha OMAKS», без государственного регистрационного знака (л.д. 9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и бумажным носителем результата исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01 М, заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,964 миллиграмм/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10, 11),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу (л.д. 27-28),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись, произведенная на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», а именно факта управления мопедом марки «Alpha OMAKS», без государственного регистрационного знака водителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на «компакт диске», признанная вещественным доказательством (л.д. 90-95, 96).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 на момент совершения указанного деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1, 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, ФИО3 управлял механическим транспортным средством (в уголовно-правовой терминологии - другим механическим транспортным средством) с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил, что подтвердили свидетели. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям, содержащимся в справках ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», ТОГБУЗ «Уваровская центральная больница» ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Наличие малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку сам подсудимый пояснил, что документов у него нет, представить их не может, в графе как отец он не записан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как того просил защитник, суд не усматривает, поскольку нет сведений об официальном заработке подсудимого.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ принятую в обеспечении приговора суда меру в виде наложения ареста на имущество мопед марки «Alpha OMAKS», без государственного регистрационного знака по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что мопед «Alpha OMAKS» без регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по делу, использовался ФИО3 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждено им самим, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Филин А.В. по назначению и с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки в сумме 3460 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокату Филину А.В. в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на мопед «Alpha OMAKS», принадлежащий ФИО3, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-диске с регистратора служебного автомобиля - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед «Alpha OMAKS» без регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Взыскать с Попова Е..В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Лапина