Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об исключении из исковых требований суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

****год ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 369 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ****год (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 369 500 руб., проценты за пользование кредитом – 15,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 13 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика (истца по встречному иску) перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 207 954,29 руб., а именно: просроченный основной долг – 164 453,93 руб.; начисленные проценты – 6 103,71 руб.; штрафы и неустойки – 37 396,65 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) просит суд взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ****год в размере 207 954,29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,54 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» об исключении из исковых требований суммы страховой премии.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указала, что ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили кредитное соглашение от ****год сроком на 36 месяцев. Анкета-заявление на получение кредита является типовой и включает в себя заявление о желании заключить договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». В связи с указанным пунктом сумма кредита была увеличена с 344 300 руб. до 369 500 руб. Согласно справке о движении денежных средств со счета ответчика (истца по встречному иску) была списана сумма 24 817,17 руб. для перечисления в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». Считает, что эта сумма была удержана незаконно, так как Банк вынудил ее подписать согласие на страхование. Форма кредитного договора является типовой и не позволяет заемщику влиять на его содержание. Полагает услугу страхования навязанной.

Ответчик (истец по встречному иску) просит исключить из исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № № от ****год сумму в размере 24 817 руб., удержанных в качестве страховой премии.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «Альфа-Банк» в лице своего представителя не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на возражения ФИО2, в котором указали следующее. Денежные средства, поступившие от ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному соглашению, списывались Банком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ****год № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик добровольно дала свое согласие на подключение к программе страхования, вследствие чего, Банком была перечислена сумма страховой премии ООО «Альфа-Страхование-Жизнь». В анкете-заявлении предусмотрено, что кредит может быть выдан в отсутствие договора страхования. Ответчик (истец по встречному иску) была ознакомлена со всеми условиями соглашения. Так же просили отказать в снижении размера неустойки, так как считают ее соразмерной и возражают против доводов ответчика (истца по встречному иску) о тяжелом материальном положении, поскольку она должна была оценивать материальные риски, получая кредит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых ссылается на следующие обстоятельства. При списании денежных средств, направленных на погашение задолженности, Банком был нарушен порядок списания. Банком незаконно начислялись штрафы по просроченному основному долгу в размере 10 262,22 руб., несмотря на то, что иногда просрочки возникали по вине банка, были связаны с некорректной работой банкомата. Считает эту сумму необоснованной к взысканию. Кроме того, полагает, что страховая премия в размере 24 817,17 руб., перечисленная в ООО «Альфа-Страхование», была взыскана в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей». Просит уменьшить размер задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» на эти суммы, то есть на 35 079,39 руб. А также просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

Обсудив неявку сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежаще, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ****год, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ****год ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ****год (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 369 500 руб., проценты за пользование кредитом – 15,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 13 000 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 369 500 руб., что подтверждается выпиской по счету с ****год по ****год.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик (истец по встречному иску) перечисленными ей денежными средствами воспользовалась, однако их возврат на условиях договора своевременно не осуществляла.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что общая задолженность ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 207 954,29 руб., из них: просроченный основной долг 164 453,93 руб., просроченные проценты 6 103,71 руб., штрафные санкции 37 396,65 руб.

Суду не представлено ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств, принуждения ответчика (истца по встречному иску) к заключению соглашения о кредитовании, таким образом суд полагает, что ФИО2, вступая в договорные отношения с ОАО «АЛЬФА-БАНК», сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ФИО2, вступив в договорные отношения с ОАО «АЛЬФА-БАНК», обязана исполнить возложенные на нее соглашением о кредитовании обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) был представлен мотивированный расчет суммы задолженности. Ответчик (истец по встречному иску) в возражениях просила уменьшить размер требований на 35 079,39 руб., из них 10 262,22 – незаконно начисленные штрафы, 24 817,17 – незаконно списанная страховая премия, так же просила об уменьшении штрафных санкций.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств нарушения порядка списания денежных средств при погашении задолженности перед Банком. Общими условиями предусмотрено взыскание штрафных санкций при просрочке оплаты основного долга и процентов, которые начисляются за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов, согласно графику погашения (п.5.1, п.5.2 Общих условий). Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет штрафных санкций соответствует данным положениям.

В представленной в материалы дела анкете-заявлении ответчик (истец по встречному иску) добровольно выразила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Таким образом, оплата страховой премии была осуществлена банком по поручению ФИО2

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по соглашению о кредитовании № № от ****год, исковые требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 170 557,64 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности в части основного долга и процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов соответственно за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 37 396,65 руб.

Данный расчет произведен, верно, однако надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 10 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по соглашению о кредитовании, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом (ответчиком по встречному иску), суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат частичному удовлетворению на сумму 180 557,64 руб., в том числе: 164 453,93 руб. – просроченный основной долг; 6 103,71 руб. – просроченные проценты; 10 000 руб. – штрафные санкции.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу (ответчику по встречному иску) надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к АО «АЛЬФА-БАНК» об исключении из исковых требований суммы страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразись согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней/, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 от ****год на получение кредита наличными, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № № от ****год на предоставление кредита в сумме 369 500 руб., на срок 36 месяцев, под 15,97 % годовых.

Рассматривая требования ответчика (истца по встречному иску), доводы о нарушении её прав при заключении стандартной формы, что нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не могут быть приняты, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Довод ответчика (истца по встречному иску), о том, что она не имела возможности повлиять на содержание договора, суд считает несостоятельным, так как заемщик обратился в Банк с заявлением-офертой с указанием приемлемых для него условий на получение кредита, доказательств обращения ФИО2 к банку о включении в договор каких-либо иных условий, материалы дела не содержат.

В Анкете-Заявлении на получение кредита наличными содержится Раздел, из содержания которого следует, что ФИО2 дала согласие на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», поставив соответствующую отметку в графе «да», при наличии графы «нет». В данном случае при принятии Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Страховую премию для оплаты Договора страхования ответчик (истец по встречному иску) при выборе дополнительной услуги страхования просила перечислить за счет предоставленного кредита не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, по следующим реквизитам ИНН №, р/с № в ОАО «Альфа-Банк», БИК №, к/с №, получатель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно выписке по счету №.8****год.0978548 за период с ****год по ****год, АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с исполнением принятых обязательств по распоряжению ФИО2 ****год перечислил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 24 817,17 руб.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Каких-либо доказательств невозможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, установления кредитным договором обязанности заемщика застраховаться в конкретной названной банком страховой организации, ФИО2 не представлено. Суд учитывает, что Раздел о заключении Договора страхования, имеющийся в Анкете-заявлении на получение кредита наличными, предусматривает возможность отказа клиента от услуги по заключению договора страхования, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, в связи с чем, суд не находит оснований для исключения из исковых требований суммы в размере 24 817,17 руб., удержанной в качестве страховой премии.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Оплата истцом (ответчиком по встречному иску) государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ****год на сумму 2 639,77 руб. и № от ****год на сумму 2 639,77 руб.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае отмены судебного приказа ранее оплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлине при предъявлении иска.

Таким образом, в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) государственная пошлина в размере 5 279,54 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ****год в сумме 180 557,64 руб., из них просроченный основной долг – 164 453,93 руб., начисленные проценты – 6 103,71 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,54 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» штрафных санкций в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об исключении из исковых требований суммы страховой премии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г.

Судья В.А. Долбня