Решение № 12-12/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Даутовой Ю.Р., с участием защитника – адвоката Хасиповой Г.М., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что акт освидетельствования составлен в 21.00 час, а результаты освидетельствования получены в 21.04 час., то есть заранее; в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи об его отказе от подписи; не представлено доказательств его согласия с результатами освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования; объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении замечаний от понятых не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, суду пояснил, что согласился с результатами освидетельствования, поскольку его удерживали в патрульном автомобиле; в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования ему не дали расписаться, поскольку он был не согласен с результатами.

Защитник – адвокат Хасипова Г.М. в судебном заседании привела доводы о несогласии с постановлением мирового судьи аналогичные доводам апелляционной жалобы, просила его отменить, производство по жалобе прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Янаульскому району ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе со стажером, на первоначальные требования которого ФИО1, управляющий автомобилем, не остановился, проехал мимо них, посигналив. На патрульном автомобиле они проехали за ФИО1 и остановили его во дворе дома по <адрес>, поскольку у последнего имелись признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и шаткой походки, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование прибором «Алкотектор», результаты которого установили состояние опьянения. От подписи в акте освидетельствования и протоколах об отстранении от управления, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, о чем указание он (ФИО8) не зафиксировал, поскольку полагал, что на следующий день ФИО1, находясь в трезвом состоянии, придет и распишется. Видеозапись освидетельствования не приобщалась к материалам дела, поскольку все процессуальные действия по оформлению документов об административном правонарушении проводились с участием понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при оформлении документов с участием ФИО1, который в их присутствии проходил освидетельствование на состояние опьянения, продувал воздух. ФИО9 алкотектора инспектор использовал новый, прежде показал им. Подписывать документы ФИО1 отказывался, от прохождения освидетельствования в больнице тоже отказался. В патрульном автомобиле их и ФИО1 насильно не удерживали. Совместно с ним в качестве понятого участвовал ФИО6, который является жителем его дома.

Кроме того, свидетель подтвердил объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Также ФИО1 отказался получить копии протоколов, расписаться в них.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов водитель ФИО1 напротив <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результатом теста, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, объяснениями понятых и рапортом инспектора.

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку показаниям привлекаемого лица. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение его от управления зафиксированы посредством составления соответствующих акта и протокола с участием понятых, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты факты согласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ФИО4, его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5, участвовавшего при его проведении и составлении процессуальных документов, а также объяснением ФИО6, согласно которому он участвовал понятым при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования последний отказался, согласился с полученными результатами, а также отказался от получения копий процессуальных документов и от их подписи.

Вместе с тем, согласно тексту постановления мирового судьи ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт согласия с результатами освидетельствования на момент его проведения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7 судом не установлено, ФИО1 подтвердил факт участия ФИО5 в качестве понятого, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются между собой и представленными материалами дела.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены после возвращения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, понятые перед их составлением предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того указанные объяснения согласуются с иными доказательствами, представленными суду, и исследованными в судебном заседании.

Отсутствие в протоколах и акте освидетельствования, составленных инспектором, указания на отказ ФИО1 от подписи, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и их объяснениями.

Также не усматривает суд оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на том основании, что в акте указано время составления 21.00 час, а результат получен в 21.04 час., то есть по истечении 4 минут, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что составление акта было окончено до получения результатов освидетельствования.

Показания ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования, поскольку его удерживали в патрульном автомобиле, инспектор не позволил указать в протоколах и акте о его несогласии с производимыми действиями и вырвал документы из рук, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Позицию ФИО1, занятую при рассмотрении жалобы, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, и относится к ним критически.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Хасиповой Г.М., указанные в жалобе и заявленные в судебном заседании, суд считает необоснованными.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда РБ согласовано