Решение № 12-7/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Мировой судья Магдалинская А.Б. 44MS0006-01-2023-003259-51

№ 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 11 марта 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15.12.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в показаниях свидетеля Г.Д.А. имеются множественные противоречия и неточности, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции реализация ФИО1 конституционного права, предусмотренного ст.51, необоснованно ставится ему в вину, и является доводом, на основании которого суд вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что инспектор ГИБДД фактически вел охоту за ФИО1, о чем свидетельствует погоня (видимо с участием Г.Д.А.) трех экипажей за машиной (которая возможно не принадлежала ФИО1), задержание Ермолаева для составление различных протоколов на более чем четыре часа (ничем не подтвержденное), показания водителя такси П., который пояснил, что сотрудники ГИБДД целенаправленно искали у него в машине ФИО1 и со словами «ну все ты доездился» стали вытаскивать его из машины, применяя при этом спец. средства (наручники). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Однако, как следует из материалов дела в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут служебный автомобиль сотрудников ГИБДД выезжает из-за угла дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это же время неустановленный водитель выходит из автомобиля и убегает в сторону <адрес>. Таким образом, материалы дела полностью опровергают то обстоятельство, что вменяемое ФИО1 правонарушение могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. В ходе допроса инспектора ГИБДД ФИО2, последний не смог пояснить в какое время было совершено правонарушение, по факту которого он составил протокол. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой зафиксирована его просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника - адвоката Кузина И.С.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Г.Д.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная по итогам телефонного разговора с Г.Д.А., в которой зафиксирована его просьба о рассмотрении жалобы без его участия. Сообщает, что ранее был допрошен судом первой инстанции, где дал подробные обстоятельные показания, сказанное ранее поддерживает в полном объеме. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, считает законным, обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Кузин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - адвоката Кузина И.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и Г.Д.А. (л.д.15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16), объяснениями инспектора Г.Д.А. и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, а за рулем находился другой человек - С.С.А., исследовались мировой судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мировой судья обоснованно расценил позицию ФИО1, как выбранный способ защиты во избежание наступления административной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора Г.Д.А. последовательны, логичны и полностью согласуются с другими материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора С.Р.А. При этом сведения, которые сообщили данные лица, согласуются не только между собой, но и с видеозаписью, которая исследовалась как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение как показания инспекторов Г.Д.А., так и сведения, изложенные в рапорте инспектором С.Р.А. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ДПС ОГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектора ГИБДД, и в частности инспектор Г.Д.А., являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как правильно расценил мировой судья, показания свидетеля П.В.П. не могут быть приняты во внимание в силу того, что он не являлся свидетелем и не мог сообщить, кто управлял автомобилем и каким образом ФИО1 приехал в г.Кострому, равно и как обоснованно критически оценил показания свидетелей С.С.А. и М.О.А., принимая во внимание, что одна является сестрой ФИО1, а второй - другом, соответственно указанные лица заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1, и их показания ничто иное как помощь, оказанная ФИО1 с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Все процессуальные акты в отношении ФИО1 составлены инспектором ГИБДД при использовании средств видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции проверен и отвергнут, как несостоятельный.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, изложена суть административного правонарушения, лицу, в отношении которого составлен административный протокол, разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, протокол вручен ФИО1 лично, о чем в соответствующей графе имеется его личная подпись. Мнение стороны защиты о несоответствии времени, указанном в протоколе об административном правонарушении является голословным, ничем объективно не подтверждено, при этом данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

По сути, все доводы рассматриваемой жалобы ранее являлись предметом проверки в суде первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15.12.2023 в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Ильина