Апелляционное постановление № 22К-1391/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-1391/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника ФИО2 - адвоката Ланина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ланина Д.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2025 года, которым

разрешено производство обыска в жилище подозреваемого ФИО2 по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, по уголовному делу №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ланина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Липецкой области - начальником СУ уголовное дело изъято из производства ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО9 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО2 по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося в собственности у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ланин Д.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в постановлении следователь указал, что основанием для производства обыска является рапорт старшего оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 может быть причастен к совершению преступления и по месту его жительства могут находиться предметы, имеющие значения для уголовного дела. При этом, больше каких-либо оснований в постановлении и материалах дела не имелось

Ссылаясь на ч.1 ст.182 УПК Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК Российской Федерации)», полагает, что данный рапорт нельзя считать достаточным основанием для производства обыска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже проводился обыск по месту жительства ФИО2, который не подтвердил причастность ФИО2 к совершенному преступлению. При этом, основанием для производства обыска также послужил рапорт старшего оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что следствие целенаправленно вводит суд в заблуждение относительно проведения ОРМ и приобщением идентичного рапорта, с целью выдачи разрешения на обыск в жилище, который может привести к незаконным действиям со стороны следователя и привлеченных к проведению обыска сотрудников органа дознания в отношении ФИО2 Кроме этого, с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Указывает, что суд искажает действительность представленных следователем данных, поскольку, ссылаясь на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что установлена причастность к совершению преступления ФИО2, поэтому полагает, что имеются достаточные данные для производства в жилище подозреваемого ФИО2, тем самым предает ФИО2 процессуальный статус подозреваемый. Однако, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишь может быть причастен к совершению преступления и его процессуальный статус свидетель.

Считает, что следствием не представлено достаточных данных для производства обыска в жилище ФИО2, а суд неверно интерпретировал представленные следователем материалы, придав ФИО2 статус подозреваемого, разрешает производство обыска.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО9 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска, поскольку в соответствии со ст.38 УПК Российской Федерации следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК Российской Федерации следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК Российской Федерации обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК Российской Федерации, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд исследовал все доказательства, которыми орган следствия мотивировал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО2 по указанному выше адресу, и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.182 УПК Российской Федерации оснований для проведения обыска в жилище.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 уже проводился обыск, не препятствует проведению новых следственных действий, в том числе и обыска, в случае возникновения такой необходимости. Доводы об идентичности рапортов оперуполномоченного ФИО7 не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений. Доводы защитника о недостаточности представленных доказательств, а также предположение защитника о возможных злоупотреблениях при производстве повторного обыска, являются субъективными и не влекут отмену состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о соблюдении следственным органом требований закона о необходимости наличия достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Довод жалобы о том, что с момента возбуждения уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не входит в предмет проверки на данной стадии, так как судом проверялось наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что в представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО2 является подозреваемым по делу, не указано на такой статус ФИО10 и в самом постановлении следователя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда на то, что ФИО2 является подозреваемым. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого принятого по делу решения о производстве обыска в жилище ФИО2 Само по себе наличие либо отсутствие процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого) в данном случае правового значения не имеет, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК Российской Федерации, в данном случае в жилище, при этом, суд первой инстанции не делает вывод о причастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку это не является предметом рассмотрения.

Обжалуемое постановление отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, являясь законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 09 октября 2025 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 изменить, исключить указание на то, что ФИО2 является подозреваемым по делу, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ланина Д.В. в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова