Решение № 2-795/2018 2-795/2018 (2-9731/2017;) ~ М-7768/2017 2-9731/2017 М-7768/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЕремИ. И. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ЕремИ. И. Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер А 753 НХ 126 под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», госномер Т 536 КУ 93 под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, выданным до <дата обезличена> Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент выдачи полиса ОСАГО. Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, ввиду того, что в результате произошедшего ДТП вред также был причинен фонарному столбу, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 29.04.2017 г.) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 22 сентября 2017 года в размере 32 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от 06.10.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер А 753 НХ 126 в результате ДТП, составил 211 800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 195 400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 16 400 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 12 755,27 рублей. По ходатайству была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-Э-17 от <дата обезличена>, выполненной ФГАОУ ВО «СКФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер А 753 НХ 126 в результате составила 94 741 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 83 600,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 11 141 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 49 385,73 рублей. (94 741,00 – 32 600,00 – 12 755,27 = 49 385,73).

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 49 358 рублей 73 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 71 690 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Истица ЕремИ. И. Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ЕремИ. И. Ю. является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер А 753 НХ 126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 было составлено заключение <номер обезличен> от 06.10.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», госномер А 753 НХ 126, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 211 800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 195 400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>-Э-17 от <дата обезличена>, выполненной ФГАОУ ВО «СКФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер А 753 НХ 126 в результате составила 94 741 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 83 600 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 11 141 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>-Э-17 от 25.01.18 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку страховая компания выплатила истице 72 700 рублей и 12 755,27 рублей, взысканию в пользу ЕремИ. И.Ю. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 49 385,73 рублей. (94 741,00 – 32 600,00 – 12 755,27 = 49 385,73).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 385,73 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ЕремИ. И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было получено ответчиком 08 сентября 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 28 сентября 2017 года. Соответственно, неустойка за 20 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 29.09.2017 г. по 18.10.2017 г., составит: 62 141 * 1% * 20 = 12 428,20 рублей. А неустойка за 120 дней просрочки, т.е. за период с 19.10.2017 г. по 15.02.2018 г., составит: 49 385,73 * 1% * 120 = 59 262,87 рублей. Всего неустойка составляет: 12 428,20 + 59 262,87 = 71 690,87 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере 71 690 рублей 87 копеек. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 24 692 рубля 86 копеек, согласно расчета: 49 385,73 * 50% = 24 692 рубля 86 копеек.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 24 692 рубля 86 копеек. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 981 рублей 57 копеек в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЕремИ. И. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕремИ. И. Ю. страховое возмещение в размере 49 385 рублей 73 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕремИ. И. Ю. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕремИ. И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕремИ. И. Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕремИ. И. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕремИ. И. Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕремИ. И. Ю. штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 981 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований ЕремИ. И. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, о взыскании неустойки в размере 61 690 рублей 87 копеек и о взыскании штрафа в размере 12 692 рублей 86 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков