Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-3160/2019;)~М-3439/2019 2-3160/2019 М-3439/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-275/2020

К делу № 2-275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» июля 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2019 года, его автомобилю BMW 730i, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско», при этом, автогражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) застрахована в АО «Согаз», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи, он был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы, который в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа в размере 419 200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения, об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.. В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по данному событию. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил страховщику заявление (претензию) с изложенными выше требованиями имущественного характера, которые оставлены страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % исходя из расчета на момент принятия решения суда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; нотариальные расходы в размере 3 445 руб.; денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца (истца и представителя), на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд определил рассмотреть гражданского дела в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. 12.12.2019 года от представителя ответчика – директора Краснодарского филиала АО «Согаз» ФИО3, поступили в суд письменные возражения, в котором она просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объёме, при этом, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда. Доводы возражений обосновывает тем, что истец в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «МЭТР», возникновение повреждений двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия), диска колеса заднего правого транспортного средства возможно при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ. Также специалистом ООО «МЭТР» установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учёта износа и округлением составляет 32 100 руб., с учётом износа и округлением составляет 32 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения, об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 737 400 руб., с учётом износа составляет 419 200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «Согаз» заявление (претензию) с указанными выше требованиями, которые были оставлены АО «Согаз» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, так как потребитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а АО «Согаз» осуществив выдачу направления на ремонт транспортного средства, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения вреда. Считает, что истец не выполнил свои обязанности, согласно Закона об ОСАГО, ведь в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения и не указал каким образом страховая компания нарушила его права по возмещению ущерба в натуральном виде. Требование о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей в претензии не было. Доказательств, подтверждающих нарушение прав потерпевшего, представлено не было (ни ответчик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались). Надлежащих доказательств нарушения прав истца страховой компанией не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, так как имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе был изменить способ возмещения причиненного вреда. Суд определил рассмотреть гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 года в 01 часов 15 минут в городе Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 730i, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, под управлением ФИО5.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приобщив к нему предусмотренный законом пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля BMW 730i, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля BMW 730i, государственный номер <***> регион, АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «МЭТР», возникновение повреждений двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия), диска колеса заднего правого транспортного средства возможно при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного события от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учёта износа и округлением составляет 32 100 руб., с учётом износа и округлением составляет 32 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № уведомило истца ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в АО «Согаз» заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения, об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.. В обоснование заявленных требований приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 737 400 руб., с учётом износа 419 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «Согаз» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Согаз» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования ФИО1, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены АО «Согаз» без удовлетворения, страховая выплата не произведена, какого-либо ответа не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг (истец) ФИО1 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме № У-19-31463/5010-009, так как потребитель финансовых услуг не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а АО «Согаз» осуществив выдачу направления на ремонт транспортного средства, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском к АО «Согаз».

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключений экспертов №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных судебными экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 (ответы на 1-3 вопросы) и ФИО12 (ответ на 4-й вопрос), установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве – автомобиле BMW 730i, государственный номер № видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя правая боковая часть кузова автомобиля BMW 730i, государственный номер №, в районе облицовки передней правой двери, с передней левой частью кузова автомобиля Nissan Almera, государственный номер №. В процессе взаимного движения автомобилей были ооразованы механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля BMW 730i, государственный номер № (ответ на первый вопрос).

Все механические повреждения автомобиля BMW 730i, государственный номер №, зафиксированные в материалах дела, носят одномоментный, аварийный характер, и могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в постановлении № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля BMW 730i, государственный номер №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Nissan Almera, государственный номер № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответы на второй и третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730i, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учёта износа 694 500 руб., с учётом износа 397 300 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Указанные заключения экспертов является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отражённые в нём выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения экспертов составлено государственными экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 397 300 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (18.03.2019 года), то есть с 07.04.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 680 579 руб., исходя из расчета: 397 300 руб. (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 423 дня (дни просрочки с 07.04.2019 года по 03.06.2020 года) = 1 680 579 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (423 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 397 300 руб., то есть в размере 198 650 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежит снижению до 150 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 23.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы (автотехнической и трасологической) в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы зам.начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО6 от 20.03.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей и нотариальные расходы в размере 3 445 рублей, а всего взыскать 756 745 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) 32 058 рублей в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 9 473 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.