Решение № 12-43/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 2 октября 2018 года, которым постановлено: признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 2 октября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 2 октября 2018 года в 8 часов 18 минут водитель он, управляя принадлежащим АО «Воткинский завод» автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 133 км автодороги М-4 «ДОН» на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Придерживается своей позиции о том, что сотрудники пункта взимания платы, убедившись в работоспособности механизма поднятия стрелы шлагбаума, сами сказали, что претензий к нему не имеют, и что он может продолжить движение. При этом он длительное время прождал, пока сотрудники проверят работоспособность механизма, в связи с чем, умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Ставит под сомнение действия сотрудников пункта взимания платы, обращая внимание на то, что ими не было сообщено в ОГИБДД о совершенном ДТП. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, или назначить наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода. Дополнительно пояснил, что не отрицает, что зацепил автомобилем стрелу шлагбаума, но с места ДТП не скрывался. Уехал с пункта взимания платы только после того, как сотрудники пункта сообщили, что оборудование в порядке. На его предложение вызвать сотрудников ДПС рабочие пункта взимания платы ответили, что в этом нет необходимости, ведь со стрелой шлагбаума все в порядке, и претензий к нему нет никаких.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 2 октября 2018 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО3 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: справка по ДТП, сведения об участниках ДТП от 2 октября 2018 года, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы совершения ДТП, Акт о повреждениях, Акт выявленных недостатков, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 о том, что он уехал с пункта взимания платы только после того, как сотрудники пункта сообщили ему, что оборудование в порядке, и он может продолжить движение, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи о том, что участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно ответу из 16 роты ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 2 октября 2018 года в 9 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, на 133 км автодороги М-4 «Дон» сбил шлагбаум и скрылся с места ДТП.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО3 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных об оформлении ДТП по правилам п.п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с п.2.5 ПДД РФ.

Характер повреждений шлагбаума пункта взимания платы, обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотографиях, объяснения ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства со стрелой выездного шлагбаума и его повреждение были очевидны для него, что исключает отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по указанной норме закона.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о наказании ФИО3 мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции просьбу ФИО3 о назначении ему наказания в виде административного ареста отклоняет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 2 октября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков