Приговор № 1-45/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 31 октября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Ермакова Н.Ж.,

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер 013825 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Волгоградской области, со средним профессиональным образованием, гражданки Российской Федерации, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей регистрации по месту жительства на территории Даниловского района Волгоградской области, фактически проживающей по адресу: <адрес> Волгоградской области, судимой 20.02.2012 года Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из ФКУ ИК-18 г. Азов Ростовской области 09 июня 2015 года условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 2 месяца 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области № 2а-196/2016 от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; обязательной явки один раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа. 29.02.2016 года ФИО1 была поставлена на профилактический учет в Отделении МВД России по Даниловскому району, расположенном по адресу: ул. Мордовцева, 8, р.п. Даниловка Волгоградской области, и в отношении неё установлен административный надзор. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 16.03.2017 года № 2а-144/2017 ФИО1 были дополнены ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, ознакомлена с ограничениями и предупреждена об ответственности за уклонение от административного надзора. В нарушение установленных судом вышеуказанных ограничений ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной об установлении за нею административного надзора и связанными с ним ограничениями, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, 30 июня 2017 года, в дневное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, без уважительных причин, не уведомив контролирующий орган, осуществляющий за ней административный надзор - ОМВД России по Даниловскому району, скрылась со своего места жительства, с целью уклонения от административного надзора, тем самым самовольно оставила место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где не проживала, вплоть до задержания ее сотрудниками полиции, до 10 июля 2017 года, проживая все это время на территории бывшего хутора Зуево Даниловского района Волгоградской области, у своей знакомой - ФИО3 Таким образом, ФИО1 нарушила ограничения, установленные Даниловским районным судом Волгоградской области, в виде запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа, а также запрета не покидать место жительства по <адрес> Волгоградской области в период времени с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующих суток, тем самым умышленно уклонялась от административного надзора.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Ермаков Н.Ж., защитник Денисова Н.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, инкриминируемой подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовала об особом порядке принятия в её отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимой приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 78), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 84).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, к такому выводу суд приходит по тем основаниям, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Одним из обязательных условий установления административного надзора ФИО1 явилось наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Соответственно, наличие опасного рецидива, непогашенной или неснятой судимости - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, повторное применение в качестве отягчающего обстоятельства наличие опасного рецидива нарушит положение ч. 2 ст. 63 УК РФ и ухудшит положение осуждённой.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое ею преступное деяние, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств подсудимой ФИО1, а также то, что действия подсудимой не повлекли за собой тяжких последствий, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ней, с возложением на осуждённую обязанностей, способствующих её исправлению, что будет являться справедливым и соразмерным тяжести совершённого ею преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённой ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённой право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённой право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.