Решение № 2-1034/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1034/2021

Дело № 2-1034/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Шурыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу № ООО КБ «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор от 01 ноября 2017 года №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 6 100 000 рублей на срок по 28 октября 2020 года с уплатой 12%. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по текущему счету №. Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п. 4 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца. В силу п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту. Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. Со стороны заемщика обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за ним числится задолженность по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 6 612 188,35 рублей, из которых: 6 100 000 рублей – основной долг, 58000 рублей – начисленные проценты, 426169,86 рублей – просроченные проценты, 28018,49 рублей – неустойка за просрочку процентов.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2017 года № по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 6 612 188,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41260,94 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Шурыгин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что заявление на выдачу денежных средств ФИО2 не писал, кредитный договор от 01 ноября 2017 года № не заключал и не подписывал. Денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносил. С заключением эксперта они не согласны. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на сумму 6 100 000 рублей, сроком до 28 октября 2020 года, под 12% годовых, а заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 10-14, 15).

С Индивидуальными условиями кредитного договора и с графиком платежей ФИО2 ознакомлен лично, что подтверждается его подписью.

Банк перечислил на счет ФИО2 № денежные средства в размере 6 100 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 16-17).

ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на 29 июля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 6 612 188,36 рублей, из которых: 6 100 000 рублей – основной долг, 58000 рублей – начисленные проценты, 426169,86 рублей – просроченные проценты, 28018,49 рублей – неустойка за просрочку процентов (л.д. 8-9).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

Банк направлял в адрес ответчика требование об уплате всей задолженности (л.д. 20-21). Требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 пояснил суду, что не писал заявление на выдачу денежных средств, кредитный договор от 01 ноября 2017 года № не заключал и не подписывал.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО3, ФИО4, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 84-86).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на пяти листах кредитного договора № от 01 ноября 2017 года?

2. ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на графике платежей по кредитному договору № от 01 ноября 2017 года?

3. ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на заявлении на перечисление или выдачу денежных средств от 01 ноября 2017 года?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» эксперта-криминалиста ФИО3 от 18 мая 2021 года:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Заемщик» на первом, втором, третьем и четвертом листах, в строках «(ФИО2)» раздела «3. Адреса и реквизиты сторон.» и «Заемщик» на пятом листе Кредитного договора № от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО КБ «Нэклис-Банк», в лице председателя Правления ФИО5 и ФИО2, - выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2» Графика платежей по Кредитному договору № от 01 ноября 2017 года (в валюте кредита), - выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2» Заявления (на перечисление или выдачу денежных средств) от 01 ноября 2017 года - выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена почерковедческая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, в том числе подлинников оспариваемых документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 41260,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2020 года (л.д. 7). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявление АНО ЭКЦ «ЭталоН» о распределении расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ФИО2, поскольку определением суда от 26 апреля 2021 года расходы по экспертизе были возложены на ФИО2, требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной почерковедческой экспертизы составила 55000 рублей (л.д. 89), при таких данных, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2017 года № по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 6 612 188,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 260,94 рублей, всего 6 653 449 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 июня 2021 года