Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2 – 1164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в ее владение в связи со следующими обстоятельствами. Ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1978 года жила в незарегистрированном... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 и ФИО4 прописаны в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом проживали в этой квартире уже с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер, после его смерти она вселилась в квартиру к матери так как она очень сильно заболела. Она ухаживала за своей матерью и проживала вместе с ней в спорной квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года ее мама написала заявление руководству Мелькомбината, чтобы истца прописали в спорной квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она прописалась в спорную квартиру на основании заявления мамы. На момент вселения в данной квартире был долг за коммунальные платежи. В последствии этот долг был погашен и до настоящего времени она оплачивает все коммунальные услуги. На момент вселения в спорную квартиру она имела на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление коммунальных услуг с МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации <адрес>» и договор энергоснабжения с МП «Электротеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока владения квартирой по адресу: <адрес>, претензий от третьих лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования указанным недвижимым имуществом никто никогда не заявлял. Согласно данных Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели на данную квартиру не зарегистрированы. Поскольку она владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время, она приобрела право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске.

Ответчик администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила, однако представлен письменный отзыв, согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума). Администрация <адрес> прав на вышеуказанное недвижимое имущество не имеет, не оспаривает и никогда не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», представил письменное заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленных возражений относительно искового заявления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Истица вселилась в квартиру с согласия ФИО3, с целью ухода за своей больной матерью на условиях безвозмездного пользования, знала о том, что квартира ей, истице, не принадлежит и принадлежать не будет, а, следовательно, ее владение жильем нельзя признать добросовестным. Наличие регистрации в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования и собственности на жилое помещение. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела объективных и бесспорных доказательств законности вселения ее матери - ФИО3 в указанное жилое помещение, а именно ордера который, в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу и включен в реестр непригодного для проживание муниципального жилищного фонда, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах». На основании вышеизложенного, просит суд отказать в заявленных требованиях о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в личную собственность ФИО9, что также подтверждается копией заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, документами о составе семьи ФИО9 и копией договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа директора МУП «Белогорсктехинвентаризация» в судебном заседании было установлено, что в документарных фондах отсутствует правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу: <адрес>, но имеется запись в реестровой книге за №, право зарегистрировано за ФИО4, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что право на оспариваемую квартиру по адресу: <адрес>, несмотря на отсутствие регистрационных действий в Управлении Росреестра по <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ; из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Белогорского нотариального округа, наследственных дел к имуществу ФИО3, ФИО4, в ее производстве не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось заявлений от наследников о принятии наследства, оставшегося после его смерти, нотариусу не поступало, при этом сведений о наличии каких-либо родственных отношений истца с умершим ФИО4 не имеется, в судебное заседание представлено не было.

Из пояснений истца было установлено, что она вселилась в оспариваемую квартиру после смерти ФИО4, проживавшего в незарегистрированном браке с ее матерью, ФИО3

В судебном заседании также было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истица была зарегистирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).

В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01 марта 2002 года), ч. 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего ФИО4 не открывалось, наследство никем не принято, суд приходит к выводу, что указанная квартира по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, на основании положений ст. 1151 ГК РФ, то есть Администрации <адрес>, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Истцом ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, заявлены требования о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом истец ссылается на тот факт, что вселилась в указанную квартиру после смерти ФИО4, и добросовестно, открыто, непрерывно владела указанной квартирой как своей собственной, претензий от третьих лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении указанной квартиры никто не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела установлено, что после смерти ФИО4 и ФИО3, истец ФИО1 стала проживать в спорной квартире, производила оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру,

Однако согласно справки и.о. директора ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ЖКУ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Из ответа начальника Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время по адресу: <адрес>, действует публичный договора энергоснабжения с ФИО1, лицевой счет № №, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, из лицевого счета квартиросъемщика № по адресу: <адрес>, установлено, что нанимателем указанного жилого помещения является ФИО7 АлексА.на, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки на квартиру установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с момента открытия наследства после смерти ФИО4, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации, право на оспариваемое жилое помещение принадлежит муниципальному образованию – <адрес>.

При этом факт принятия указанного наследства муниципальным образованием подтверждается заключенным договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения <адрес> в лице директора МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» и ФИО7. Из указанного договора усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО7 АлексА.на, членами семьи которой указаны ФИО1, ФИО12, ФИО6.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в указанную квартиру, при этом в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в данную квартиру как член семьи нанимателя на основании договора социального найма.

В связи с чем, доводы в судебном заседании представителя истца об отсутствии правовых оснований для заключения указанного договора социального найма в связи с наличием собственника спорного помещения ФИО4, право за которым было зарегистрировано на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными.

Из отзыва ответчика установлено, что по данным МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», оспариваемая квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, администрация <адрес> прав на вышеуказанное недвижимое имущество не имеет, не оспаривает и никогда не оспаривала, при этом суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку в силу вышепреведенных норм права указанное имущество, несмотря на не включение его в реестр муниципальной собственности, находится в собственности ответчика, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств фактического распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Суд также учитывает, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. В материалах дела отсутствуют сведений об отказе муниципального образования от прав собственности на спорную квартиру.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Получая в фактическое владение имущество в виде квартиры, истица знала об отсутствии возникновения у нее права собственности, а также о том, что впоследствии была вселена в квартиру как член семьи нанимателя на основании договора социального найма, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 спорную квартиру в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ФИО1 в материалы настоящего дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о возможности удовлетворения ее искового заявления.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд полагает, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ