Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1979/2017

№ 2-1979/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, 764 800 рублей, и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником автомашины Toyota Highlander, р/з Номер . 22 марта 2017 года в 11 часов 30 минут около Адрес , на припаркованный около указанного дома автомобиль упало дерево, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения. Постановлением УУМ ОП № 4 УМВД России по г. Пензе было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 643 100 рублей, УТС – 121 700 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. 4 мая 2017 года она обратилась в ООО «ПензГеоКом» для проведения геодезических работ, по результатам которого было установлено, что упавшее дерево расположено на несформированном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем просит взыскать указанные суммы с Муниципального образования «город Пенза» в лице Финансового управления г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ответчика Финансового управления г. Пензы на Управление ЖКХ г. Пензы

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, поскольку место положение дерева, причинившего ущерб имуществу истца, согласно карте, определено на расстоянии 18,34 м, которое согласно Приложению к Правилам относится к прилегающей территории (25 метров по периметру от здания). Вместе с тем, согласно градостроительному плану земельного участка по Адрес , проходят сети водоснабжения d-100мм, d-600мм, которые переданы по договору аренды ООО «Горводоканал». В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 границы санитарной охраны водопроводных сетей, которые располагаются за пределами водозаборной территории, представляют собой полосы вдоль водопроводных коммуникаций и считаются охранной зоной на протяжении всей сети: если грунтовые воды отсутствуют, а также при диаметре водоводов до 2 м, ширина охранной зоны составляет 10 м по обе стороны пролегающих труб; если грунтовые воды присутствуют, тогда санитарно-охранное расстояние увеличивается не менее 50 м. При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание зеленых насаждений растущих вблизи нежилого здания по адресу Адрес не может быть возложена на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунальное хозяйство города Пензы.

Представители третьих лиц МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» по доверенности ФИО4, администрации г. Пензы по доверенности ФИО5 исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» по доверенности ФИО6 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО «Горводоканал» г. Пензы, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Highlander, р/з Номер .

Как усматривается из материала проверки КУСП-Номер , 22 марта 2017 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту причинения ее автомашине механических повреждений возле Адрес .

22 марта 2017 года примерно в 11 часов 15 минут ФИО1 приехала по адресу Адрес . В 11 часов 15 минут у нее сработала сигнализация, выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее автомашине лежит дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, составленного в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ФИО7 у Адрес была осмотрена автомашина Toyota Highlander, р/з Номер 58. На момент осмотра на капоте автомашины находилось дерево. На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, 2 передние фары, боковое переднее правое зеркало, вмятина на передней правой двери, вмятина на крыше, погнут передний бампер, молдинг правой стороны.

Постановлением УУМ ОП № 4 УМВЛ по г. Пензе от 1 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

23 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертного заключения № 28/21/17 от 14 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 643 100 рублей, УТС – 121 700 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

На основании и. 2.1.3 Правил владельцы объектов благоустройства содержат их, а также прилегающую к ним в соответствии с договором территорию в чистоте и порядке. Администрации районов города Пензы заключают договоры о содержании и уборке территории и расположенных на ней объектов благоустройства и формируют карты – схемы, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.

В соответствии с п. 1.4.3. Правил содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.4.7. Правил закрепленная территория – участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем земельного участка, объекта капитального строительства и некапитального объекта и иных объектов благоустройства для содержания и уборки на основании договора. Закрепленная территория определяется с учетом прилегающей территории (приложение к настоящим Правилам).

В соответствии с п.п. 6, 7 Приложения к указанным Правилам в целях благоустройства рекомендованы следующие размеры прилегающих территорий: от нежилых зданий – 25 метров по периметру здания, а со стороны улицы – до края проезжей части дороги, от нежилых зданий (комплекса зданий), имеющих ограждение – 25 метров по периметру от ограждения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором располагается упавшее дерево, располагается в Первомайском районе г. Пензы и не сформирован.

Сведений о том, что администрацией Первомайского районов г. Пензы заключен договор о содержании и уборке указанного участка и расположенных на нем объектов благоустройства, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление ЖКХ г. Пенза организует благоустройство территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, а Управление ЖКХ г. Пензы организует благоустройство территории г. Пензы, указанная организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что Управление ЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на земельном участке, на котором располагается упавшее дерево, согласно градостроительному плану проходят сети водоснабжения, которые переданы по договору аренды ООО «Горводоканал» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств передачи в аренду указанных сетей в суд не представлено, напротив согласно сообщению ООО «Горводоканал» указанные сети в аренду не передавались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным перед истцом за причиненный вред является Управление ЖКХ г. Пензы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 643 100 руб. и утрата товарной стоимости в размере 121 700 руб., поскольку УТС относится к реальному ущербу,

При определении размера имущественного вреда, причиненного истице, суд берет за основу экспертное заключение ООО «ОК Эксперт плюс», представленное истцом, поскольку данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется. В судебном заседании указанное заключение ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по оплате госпошлины 10 848 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «ОК Эксперт плюс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и по проведению геодезических работ в размере 4 000 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны и понесены истицей для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исходя из положений вышеназванной нормы суд с учетом объема и сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение указанных расходов 7 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она выдавалась на представление интересов ФИО1 по факту повреждения автомобиля, в связи с чем, понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил 33 848 рублей (10 848 рублей + 2 000 рублей + 7 000 рублей + 4 000 рублей +10 000 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 764 800 рублей, в возмещение судебных расходов 33 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья: А.В. Лидин